ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А41-14363/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного
заседания: Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от истца открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438),
от ответчика общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 50004252702, ОГРН:
1025003213641),
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01
июня 2011 года по делу N А41-14363/11, принятое судьей Богатыревой
Г.И., по иску ОАО СК "РОСНО" к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке
суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах")
о взыскании 51 414 руб. 37 коп. в
счет возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового выплатой и 940 руб. 81
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 01 июня 2011 года по делу N А41-14363/11 исковые требования
удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО СК
"РОСНО" взыскано 51 414 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации и 2094 руб. 20 коп. судебных
расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в
обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
22.08.2010 в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное
средство - "Хюндай Гетц"
государственный регистрационный знак Р 570 КК 199,
застрахованный на момент аварии в ОАО СК "РОСНО" по полису серии Т33
N 6908610/1/S7-221-00Р (л.д. 9).
Указанное ДТП произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Королла номерной знак К 281 СС 177
Сутенковым И.Н., гражданская ответственность которого
на момент ДТП, как указывает истец, была застрахована ООО
"Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0528185096 (л.д.
28).
Актом осмотра объекта оценки N 0021680 от
22.08.2010 установлен перечень повреждений автомобиля "Хюндай
Гетц" государственный регистрационный знак Р 570 КК 199 (л.д. 29).
Согласно счету на оплату N
СА-АМК/СР-07950 от 08.10.2010 (л.д. 33) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай Гетц" государственный регистрационный знак Р 570 КК 199, составила 58 777 руб. 30 коп., с учетом износа
- 51 414 руб. 37 коп. (л.д. 37).
ОАО СК "РОСНО" платежным
поручением N 282719 от 03.11.2010 перечислило на счет ООО "АМКАПИТАЛ"
страховое возмещение в сумме 58 777 руб. 30 коп. (л.д. 36).
ОАО СК "РОСНО" предъявило
требование о возмещении вреда к ООО "Росгосстрах", путем направления
22.11.2010 претензии N 97227-01АД/10, в которой просило в добровольном порядке
возместить ущерб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке
страховое возмещение не выплатил, истец начислил проценты на сумму долга и
обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба
ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца
права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения
ущерба в материалах дела не имеется.
Согласно с имеющейся в материалах дела
распечатки с сайта Проверки полисов, полис ВВВ N 0528185096 был отгружен в ООО
"Росгосстрах-Столица" 29.12.2009 г.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
ответчик ссылается на то, что в момент ДТП автомобилем "Хюндай Гетц" государственный
регистрационный знак Р 570 КК 199, управлял Сутенков И.Н., который не вписан в полис обязательного
страхования как лицо, допущенное к управлению в связи с чем, у ООО
"Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового
возмещения.
Суд апелляционной инстанции, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об
ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО"
основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об
ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Принимая во внимание, что факт причинения
ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, и статьей 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации у страховщика возникает право в пределах
выплаченной суммы требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О указано, что водители, управляющие
ТС на законном основании, относятся к лицам, чей риск ответственности
застрахован по договору ОСАГО независимо от того, указаны они в страховом
полисе или нет.
В пункте 4
Определения указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного
названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного
средства, а также других использующих транспортное средство на законном
основании владельцев. Из приведенного
положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного
Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного
средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие
транспортным средством на основании доверенности на право управления
транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых
является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для
случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не
предусматривает, причем наступление гражданской ответственности
как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в
силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по
смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании
доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне
страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Данный вывод
подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с
условием использования транспортного средства только указанными в договоре
водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании
транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к
причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого
застрахован по договору обязательного
страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не
исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона
обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления
транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено
на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц,
обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не
принимал.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доказательств того, что водитель Сутенков И.Н. управлял указанным автомобилем
без законных оснований и была за это привлечен к административной или
уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Сутенков
И.Н. не был указан в полисе ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.
Факт причинения ущерба, размер
причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию
подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения ущерба в материалах
дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 01 июня 2011 года по делу N А41-14363/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.С.ЮДИНА