| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. по делу N А41-16213/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): Петров Е.В. по доверенности N 2376/Д от 03.05.2011,

от ответчика: открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" (ИНН: 1037739134487, ОГРН: 7717013599): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-16213/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ООО "СК "Согласие" к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СК"Согласие" (далее ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее ОАО "РСТК") о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 45 733 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-16213/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции данное решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 г. в городе Москве произошло ДТП в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Каспаровой Л.В. при управлении транспортным средством марки "Форд Фиеста" государственный регистрационный знак О 562 АН 190.

Гражданская ответственность Каспаровой на момент ДТП была застрахована ОАО "РСТК" (полис ОСАГО ВВВ N 0505193727).

В результате данного ДТП автомобилю "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак С 817 УУ 199), принадлежавшему Шлемову В.Н., были причинены механические повреждения.

Исполняя обязательства по договору страхования, ООО "СК"Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 96 578 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 30295 от 21.07.2010.

Согласно представленному истцом расчету износа транспортного средства, износ составляет 4,36%.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом расчета износа составила 96 190 руб. 76 коп.

ОАО "РСТК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 457 руб. 00 коп.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 387, 965 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик возражает против заявленного иска по следующим основаниям.

Между ответчиком и виновным в ДТП был заключен договор ОСАГО серии ВВВ N 050193727.

Ответчик в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую техническую экспертизу (отчет N 12275 от 18.11.2010), согласно которой размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 50 457 руб. 00 коп.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "РСТК" в порядке суброгации 45 733 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не обосновал размер взыскиваемой суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения представителей ООО "Согласие" и представителей ОАО "РСТК", исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Согласие" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из этого в предмет доказывания по делу входит установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В исковом заявлении указаны фактические затраты на восстановление транспортного средства.

Средняя рыночная стоимость ремонта истцом не определялась. Вместе с тем ответчиком представлен отчет независимого оценщика, в котором определена средняя рыночная стоимость восстановления транспортного средства в размере 50 457 руб. 00 коп.

Данная сумма была выплачена ответчиком до предъявления иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований иска является правильными. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-16213/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018