ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 09АП-20465/2011
Дело N А40-49138/11-121-380
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 3
заявление УВД по СВАО г. Москвы (129337,
г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1)
к ООО "Наследие Ю"
(ОГРН 1097746802416) 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 55, корп. 1)
о привлечении к административной
ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Овчинников И.А. по
доверенности от 29.09.2011 N 51; Народицкий Ю.О. по
доверенности 29.09.2011 N 50;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
УВД по СВАО г. Москвы (далее - заявитель)
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО
"Наследие Ю" (далее - ответчик) к
административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
Решением от 24.06.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил заявленные требования (л.д. 33 -
35).
При рассмотрении настоящего дела судом
апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст.
270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч.
61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
В материалах дела имеется оригинал
решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N
А40-49138/11-121-380, в котором суд первой инстанции обосновывает необходимость
привлечения ООО "Наследие Ю" к
административной ответственности и в резолютивной части удовлетворяет
заявленные требования заявителя, привлекает ООО "Наследие Ю" к
административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением
административного штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно аудиозаписи судебного заседания
Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-49138/11-121-380,
приложенной к материалам дела, судом объявлена резолютивная часть решения, в
соответствии с которой в удовлетворении требований УВД по СВАО г. Москвы о
привлечении ООО "Наследие Ю" к
административной ответственности отказано (л.д. л.д. 30).
В направленных сторонам копиях решения
Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-49138/11-121-380 суд
первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении
ООО "Наследие Ю" к административной
ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, мотивировав принятый судебный акт
нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности (л.д. 36 - 37, 46 - 47).
Заявитель подал апелляционную жалобу, в
которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив
постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель
указывает на то, что процедура привлечения Общества к ответственности
соблюдена.
Принимая во
внимание выявленные расхождения в резолютивной части решения Арбитражного суда
г. Москвы, объявленной в ходе судебного заседания 22.06.2011, документальной
резолютивной части решения от 22.06.2011, решении суда первой инстанции,
изготовленном в полном объеме 24.06.2011 и копиях решения, разосланных
сторонам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии с материалах дела
подписанного решения по делу, соответствующего объявленному в ходе судебного
заседания.
С учетом изложенного,
а также в соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд
апелляционной инстанции определением от 05.09.2011 перешел к рассмотрению дела
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы заявления, указал на соблюдение процедуры
привлечения Общества к административной ответственности и наличие в действиях
ответчика состава административного правонарушения.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим
образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя
в судебное заседание не направил, в связи с чем дело
рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие
представителя организации.
Суд апелляционной инстанции, заслушав
позицию заявителя, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в
удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной
ответственности, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 25.03.2011 государственным инспектором дорожного надзора полка
ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы капитаном милиции Овчинниковым
И.А., на основании Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410, проведено мероприятие
по обследованию улично-дорожной сети округа, по результатам которого, в районе
д. 2 корпуса 2 по ул. Дудинка, была выявлена установленная конструкция,
которая, по мнению заявителя, является
рекламной.
Статья 14.37 КоАП
РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной
конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и
(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического
регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21
настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц
от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Суд, проверив процедуру привлечения
Общества к административной ответственности, приходит к выводу о наличии
нарушений норм КоАП РФ, допущенных административным органом при составлении
протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол
об административном правонарушении от 14.04.2011 составлен без участия
представителя ответчика.
Пункт 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ
предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного
представителя физического лица, или законного представителя юридического лица,
в отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об
административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте
составления протокола в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, к материалам дела не
приложены документы, свидетельствующие о существовании ООО "Наследие Ю", а также подтверждающие правильность адреса
местонахождения юридического лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об
административных правонарушениях, в связи с чем
законодательством регламентирована процедура его составления. При нарушении
установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального
порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Указанные нарушения носят существенный
характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
В соответствии с п. 10 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием
для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к
административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд считает,
что заявителем не доказан факт наличия в действиях Общества состава
административного правонарушения.
Из материалов дела об административном
правонарушении не представляется возможным установить факт наличия кафе по
месту проведения проверки; отсутствует документально подтвержденная информация
о его владельце.
Состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ не является длящимся, в связи
с чем необходимо определить точную дату установки рекламной конструкции для
определения срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель не выяснил дату установки конструкции, а также кем непосредственно
(каким юридическим лицом) она была установлена.
Помимо этого, заявитель не получил из
соответствующего органа информации об отсутствии разрешения на установку
рекламной конструкции, либо о ее несоответствии
техническому регламенту.
При указанных обстоятельствах решение
суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с
принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных
требований о привлечении ООО "Наследие Ю" к
административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст.
266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24
июня 2011 г. по делу N А40-49138/11-121-380 отменить.
В удовлетворении заявления УВД по СВАО г.
Москвы о привлечении ООО "Наследие Ю" (ОГРН
1097746802416) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям,
предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья:
С.М.МУХИН
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ПОПОВ