| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N 09АП-24661/2011

 

Дело N А40-45057/11-11-379

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Гончарова В.Я. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-45057/11-11-379, судьи Давыдовой О.В.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32)

к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

о взыскании 27 421 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Суханова Е.С. по доверенности от 11.04.2011 N 837;

от ответчика: Балашова М.А. по доверенности от 02.08.2011 N 3792;

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании 27 421 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 03.08.2011 суд взыскал с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 27 421 руб. 38 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению за счет разницы страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 57 730 руб. 96 коп. При этом считает, что отсутствуют правовые основания производить выплату по договору добровольного страхования автогражданской ответственности без учета износа.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 26.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" транспортное средство - автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак О 832 СС 199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скробовой А.Г., управлявшего автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак Н 338 УС 150, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2009 (л.д. 31, 34 - 35).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0489711303 в ОАО "ВСК" и по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0308274 в ООО "СК "Цюрих".

В соответствии с договором страхования (полисом) 0105 N 312489, заключенным с водителем автомобиля "БМВ" Дудаладовой Е.А., ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страхователю страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 205 152 руб. 34 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 5561 от 25.02.2010.

При этом характер механических повреждений автомобиля "БМВ" был определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 485 от 10.09.2010.

На основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 152 руб. 34 коп.

Однако ООО "СК "Цюрих" на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности N ДСТ-0308274 произвело выплату страхового возмещения только в сумме 57 730 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 781 от 26.01.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 27 421 руб. 38 коп.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Вместе с тем в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных норм Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Цюрих", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Скоробовой А.Г. по полису N ДСТ-0308274 на сумму 250 000 рублей, отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Ссылка ответчика на необходимость расчета подлежащей возмещению суммы ущерба с учетом износа транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку положения Закона об ОСАГО, предусматривающие возмещение ущерба страховщиками с учетом износа замененных деталей, на правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим не распространяются.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о выполнении его обязательств перед истцом в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 27 421 руб. 38 коп. является правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-45057/11-11-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.М.МУХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018