| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. по делу N 4а-2204/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 24.05.2011 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 24.05.2011 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 24.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема нарушения и показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД О. не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей при назначении наказания не было установлено отягчающего его административную ответственность обстоятельства, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 24.05.2011 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05.04.2011 года в 16 часов 44 минуты И. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома N ***** по ул. ****** в сторону ул. ****** в г. *****, при объезде маршрутного транспортного средства (автобус), остановившегося на остановке для посадки и высадки пассажиров, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетеля О., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод И. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде стоящего на остановке с включенной аварийной сигнализацией маршрутного транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из представленных материалов, И. объехал автобус, который остановился на остановке без включенной аварийной сигнализации для посадки и высадки пассажиров, в связи с чем согласно названного выше п. 1.2 ПДД РФ данное транспортное средство не является препятствием. Таким образом, вышеизложенное позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о квалификации действий И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и конкретный маневр, с которым связан выезд И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованным. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного И. административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что данный выезд И. на встречную полосу движения не был связан с объездом препятствия, не является основанием к удовлетворению жалобы, так как это свидетельствует об отсутствии упомянутых обстоятельств, и как следствие этого, об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие названных обстоятельств подтверждено и представленными материалами.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Довод И. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как в ней отсутствуют данные о марке и государственном регистрационном знаке его автомобиля и автомобиля водителя, объезд которого он совершил, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, как следует из представленных материалов, И. с данной схемой нарушения был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по поводу ее неправильного составления он не приносил.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД О. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод И. о том, что мировым судьей при назначении наказания не было установлено отягчающего его административную ответственность обстоятельства, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное И., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что И. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. При назначении наказания мировым судьей было установлено, что И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим его административную ответственность обстоятельством. Таким образом, назначенное мировым судьей И. наказание полностью отвечает его целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения И., показания свидетеля О., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 24.05.2011 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018