ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N 09АП-24155/2011

 

Дело N А40-38163/11-30-335

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2011 г. по делу N А40-38163/11-30-335 судьи Лариной Г.М.

по иску ООО "АвтоконсалтИнвестФонд" (ОГРН 1101690054278, адрес: 420133, г. Казань, ул. Халезова, д. 34, оф. 57)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Афонина Н.И. по дов. от 28.02.2011

 

установил:

 

ООО "АвтоконсалтИнвестФонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков в порядке суброгации суммы ущерба в размере 120.000 руб.

Решением от 26.06.2011 присуждено ко взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоконсалтИнвестФонд" 120 000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей) - компенсационной выплаты, 4 600 руб. (Четыре тысячи шестьсот рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами их надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак Е 609 ТВ 116, принадлежащему на праве собственности Наджафовой И.М.

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Хисматовым А.Р., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак М 362 РС 116, застрахованным на момент аварии ООО СК "Национальное качество", полис ВВВ 0492164463.

Приказом ФССН N 426 от 05.08.2010 года у ООО СК "Национальное качество" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчета N 31-Д/12.10 от 27.12.2010 г. эксперта-оценщика Шакирова И.А., восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Ауди Q7", регистрационный знак Е 609 ТВ 116, составила с учетом износа 133 133, 94 руб.

На основании договора цессии N 19/24/31 от 30.11.2010 г. Наджафова И.М. уступил свои права требования по взысканию с должника стоимости восстановительного ремонта (компенсационной выплаты) автомобиля "Ауди Q7", регистрационный знак Е 609 ТВ 116, Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоконсалтИнвестФонд".

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что 24.12.2010, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "Ваз-21140" (государственный регистрационный знак М 362 РС 116) Хисматова А.Р. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0492164463.

Ксерокопия накладной 3325 от 14.01.2009 приложенная к апелляционной жалобе не может быть признана надлежащим доказательством довода того, что ООО СК "Национальное качество" не мог заключить договор страхования гражданской ответственности на данном бланке.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2011 г. по делу N А40-38163/11-30-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

Э.В.ЯКУТОВ