ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 09АП-24668/2011-АК
Дело N А40-35334/11-45-321
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
13 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О.Окуловой,
С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2011
по делу N А40-35334/11-45-321, принятое судьей Лопуховой М.А.
по иску Открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), 115162,
Москва г., Шаболовка ул., 31, стр. Б
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997,
Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2
о взыскании 43 116,78 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" 43 116,78 руб. ущерба в порядке суброгации, в связи с
выплатой страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Законность и
обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в
отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121,
122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует и правильно
установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного
происшествия 17.06.2009 поврежден автомобиль "БМВ" (гос.
регистрационный номер О 717 ХР 97), застрахованный ОАО
"АльфаСтрахование".
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы от 17.06.2009,
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Удина С.А.,
управлявшего автомобилем марки "Ниссан" (гос. регистрационный номер М
585 ЕУ 177) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 29921/09 от 24.06.2009, выполненного ЗАО "Аэнком",
установлены механические повреждения автомобиля марки "БМВ" (гос.
регистрационный номер О 717 ХР 97).
На основании заказ - наряда N 390870 от
14.12.2009, счета N 318491 от 25.01.2010, акта приема работ N 318491 от
25.01.2010, товарной накладной N 318491 от 25.01.2010, платежным поручением N
12457 от 24.02.2010 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере
44 249,36 руб.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд первой инстанции,
учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и
ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения,
пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны
и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим
образом, в полном объеме, выплатил истцу ущерб в размере 42 912,91 руб., что
подтверждается платежным поручением N 641046 от 18.08.2011.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции
отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения
арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,
участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст. 9 названного Кодекса
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, истец
обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2011.
Ответчик при рассмотрении дела судом
первой инстанции не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, более
того, оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
не может принять во внимание представленное платежное
поручение N 641046 от 18.08.2011 на сумму 42 912,91, поскольку данное платежное
поручение не имеет ссылок на номер страхового полиса, претензия и номер убытка,
а также выписка с расчетного счета ответчика о списании денежных средств в
материалах дела отсутствует. Также произведенная оплата после принятия решения
судом первой инстанции может быть учтена при исполнении решения.
Суд апелляционной инстанции принимает во
внимание тот факт, что судом первой инстанции рассмотрено дело по имеющимся в
материалах дела доказательствам и установлены обстоятельства дела, оснований
для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств невозможности своевременной
оплаты в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не
представлено.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Нарушений судом норм процессуального
права апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2011 по делу N А40-35334/11-45-321 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА