ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 09АП-24952/2011-АК
Дело N А40-28673/11-60-189
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13
октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 по делу N
А40-28673/11-60-189, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ОАО
"АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; адрес: 115162, г. Москва, ул.
Шаболовка, 31, стр. Б) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 120
000 руб. ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в
порядке суброгации.
Решением суда от 02.08.2011 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно
применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого
в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими
обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 15.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие при
участии мотоцикла "Хонда 600" (г/н 7453 АМ 77) и автомобиля
"Инфинити G37 Sport" (г/н М 171 ЕО 199) в
результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем мотоцикла
"Хонда 600" (г/н 7453 АМ 77), гражданская ответственность которого
застрахована в компании ответчика (полис ААА 0142209412).
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю
"Инфинити G37 Sport" (г/н М 171 ЕО 199),
гражданская ответственность водителя которого застрахована в компании истца (полис
ААА 0449965769), что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2008 (т. 1 л.д. 13).
Повреждения, полученные автомобилем
"Инфинити G37 Sport" (г/н М 171 ЕО 199) в
результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а
также в акте осмотра транспортного средства от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 24 - 25), составленном независимой экспертной
компанией.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
"Инфинити G37 Sport" (г/н М 171 ЕО 199),
составляет 137 984,10 руб., что подтверждается счетом на оплату от 19.01.2009,
актом приемки-передачи работ от 19.01.2009, счетом-фактурой от 19.01.2009,
актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2009 (т. 1 л.д.
15 - 21).
Истец произвел уплату страхового
возмещения в размере 137 984,10 руб., что подтверждается платежным поручением
от 04.02.2009 N 6882 (т. 1 л.д. 10).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст.
13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку задолженность по оплате
страхового возмещения ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с
требованием взыскать с ответчика 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой
инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, объем
повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорен,
доказательств исполнения обязательств не представлено; правомерность
предъявления иска в порядке суброгации установлена в судебном заседании, размер
суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на отсутствие у него обязанности возместить причиненный ущерб. В обоснование
своей позиции ответчик указывает на то, что в справке ГИБДД указано, что ДТП
произошло с участием транспортного средства "Инфинити G37 Sport" (г/н М 171 ЕО 199), идентификационный номер VIN
SN 1GGAV3600500021, однако в представленном полисе указан VIN JN
1GCAV36U0500021. Таким образом, невозможно определить, имело ли место страховое
событие с участием автомобиля "Инфинити G37 Sport"
(г/н М 171 ЕО 199) идентификационный номер VIN JN 1GCAV36U0500021, которое
подтверждается имеющимися документами, соответственно, правовые основания для
удовлетворения исковых требований с учетом указанных несоответствий
отсутствуют.
Данный довод не может быть принят судом и
подлежит отклонению, поскольку несовпадение букв и цифр в идентификационном
номере автомобиля, застрахованного истцом, апелляционный суд признает
технической ошибкой.
Факт участия в ДТП транспортного средства
"Инфинити G37 Sport" (г/н М 171 ЕО 199)
подтверждается иными доказательствами, а именно: номером страхового полиса,
государственным регистрационным знаком автомобиля.
Техническая ошибка в идентификационном
номере автомобиля не может служить обстоятельством, влекущим отказ в иске при
доказанности причинения ущерба страхователем ответчика.
Факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие страхового случая, подтвержден
документально материалами административного производства (справка о ДТП,
постановление по делу об административном правонарушении), которые не оспорены
ответчиком.
В свою очередь, наличие и характер
повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра
транспортного средства. Повреждения автомобиля "Инфинити G37 Sport" (г/н М 171 ЕО 199), произведенные ремонтные
работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений,
указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомобиля
"Инфинити G37 Sport" (г/н М 171 ЕО 199),
указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.
Доказательств недостоверности
представленных истцом документов апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы
не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства
по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не
допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.08.2011 по делу N А40-28673/11-60-189 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ