ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N 09АП-21056/2011-АК

 

Дело N А40-25658/11-26-198

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011

по делу N А40-25658/11-26-198, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 22 806 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volksvagen Transported" регистрационный номер О 980 ХЕ 177, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем - Клицикевичем И.И., управляющим автомобилем "БМВ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2010, постановлением-квитанцией 77 МК N 0445078 о наложении административного штрафа от 28.01.2010.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0441548581.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составила 51 084 руб. 47 коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 51 084 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 48268 от 29.06.2010.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Сумма подлежащая взысканию с учетом износа составила 22 806 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства, в размере 22 806 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в сумме 51 084,47 руб. В представленном истцом приложении к акту сверки расчетов от 30.06.2010 указанная сумма не фигурирует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической оплаты истцом страховой выплаты и как следствие - отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22 806 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению, поскольку требования истца документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра (направление на ремонт транспортного средства) от 01.02.2010 (л.д. 26), заказ-наряду от 18.05.2010 N 067817 (л.д. 29) ремонтные работы по восстановлению поврежденного в спорном ДТП транспортного средства были выполнены, что подтверждается актом выдачи автомобиля по заказ-наряду от 18.05.2010 N 067817 (л.д. 28). Сервисным центром (ООО "Независимость-Химки") выставлен счет от 18.05.2010 N Счу-048897-в с указанием соответствующего заказ-наряда от 18.05.2010 N 067817 на общую сумму 51 084,47 руб. Согласно счету от 25.06.2010 N СЧу-054558-пв в основании платежа которого указано: "предоплата за ремонт а/м" истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору на ремонт автомобилей от 18.12.2007 N 4/2007, по платежному поручению от 29.06.2010 N 48268 перечислена ООО "Независимость-Химки" сумма в размере 20 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что данная выплата произведена истцом сервисному центру, производящему ремонт автомобилей в рамках заключенного 18.12.2007 договора N 48268 (л.д. 23 - 25), что свидетельствует о длительном характере взаимоотношений истца и ремонтной организации, суд апелляционной инстанции считает, что не указание в приложении к акту сверки расчетов от 30.06.2010, заявленной суммы страховой выплаты (51 084,47 руб.) при документальной подтвержденности произведенных указанной организацией восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства (л.д. 26, 28, 29), его выдачи владельцу транспортного средства, отсутствии претензий относительно объема выполненных ремонтных работ (л.д. 28), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-25658/11-26-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

М.С.САФРОНОВА