| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N 09АП-22860/2011-АК

 

Дело N А40-62650/11-89-412

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-62650/11-89-412, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ИП Кулаковой Наталии Ивановны (ИНН 622704332799, 390015, г. Рязань, Белякова, д. 31, кв. 74)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ИП Кулакова Наталия Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании 107 350 руб. ущерба, расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 6 850 руб., расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ 200 руб.

Решением от 26.07.2011 требования истца удовлетворены частично: взыскан ущерб в сумме 101 964,5 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 6 850 руб., расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 04.11.2010 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком В 600 КО 32 под управлением водителя Глядяева А.А., гражданская ответственность которого застрахована компанией ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласно полису ВВВ N 0536364406 был поврежден автомобиль MAN SR240 с государственным регистрационным знаком В 383 ОК 62 под управлением водителя Куманева А.В.

Согласно справке о ДТП от 04.11.2010 (т. 1 л.д. 13) и постановлению 32 ПО N 804906 от 04.11.2010 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 14) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Глядяевым А.А. пункта 8.10 ПДД РФ.

В соответствии с отчетом N 788/10 рыночная стоимость услуг по ремонту автомобилю MAN SR240 с государственным регистрационным знаком В 383 ОК 62 определена в сумме 444 644, 50 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составил 101 964, 50 руб.

Согласно платежному поручению от 28.12.2010 N 62 и товарному чеку от 17.01.2011 истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN SR240 с государственным регистрационным знаком В 383 ОК 62 в размере 107 350 руб.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 1, 3, абз. 3 ст. 7, пункты 2.1, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, часть 1 статьи 929, часть 4 статьи 931, часть 3 статьи 1079, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) взыскал с ответчика как страхователя гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО ВВВ N 0536364406 в пользу истца ущерб с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 850 руб. и расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апеллянта не содержат конкретики, постольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-62650/11-89-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018