| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N 09АП-24166/2011-АК

 

Дело N А40-44292/11-52-369

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-44292/11-52-369, принятое судьей Григорьевой А.Н.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (ОГРН 1027739074747), 123317, Москва г., Тестовская ул., 10

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2

о взыскании 16 096, 13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бычкова А.С. по дов. N 743163-/11 от 27.06.2011

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 096, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2008 поврежден автомобиль марки "Тойота", регистрационный знак К691МВ199, застрахованный в ООО "КРК-Страхование" (договор страхования ТС N АТРП-7708/7482, страхователь Щеглова О.А.)

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия Морев И.А., управляя автомобилем марки "Митсубиси", регистрационный знак 0238ЕМ199, нарушил требования ПДД РФ.

Размер ущерба, возмещенного ООО "КРК-Страхование" за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 23 455, 40 руб. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 22 915, 17 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА 0449483870) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Правилами осуществления выплат в порядке суброгации, утвержденным Президиумом РСА, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении. Однако в добровольном порядке требование удовлетворено частично в размере 6 819, 04 руб. Не возмещенная сумма ущерба составляет 16 096, 13 руб.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из положений подпункта "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил.

На момент рассмотрения спора, не возмещенная сумма ущерба с учетом износа составила 16 096, 13 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что, выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, кроме того, истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие размер страхового возмещения, а также расчет убытка. Истец заявляет требования по фактическим затратам, что по мнению ответчика противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению ответчика, в соответствии с заключением от 15.09.2009 N 75-199591/09 процент износа транспортного средства составил 3, 21%, более того, согласно акту осмотра транспортного средства, представленного истцом, нет необходимости в замене заднего бампера, ремонте усилителя заднего бампера. Экспертом были исключены детали и ремонтные воздействия, не относящиеся к страховому случаю.

Таким образом, сумма ущерба с учетом износа и замечаний эксперта составила 6 819, 04 руб.

Ответчик произвел оплату в указанном размере, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частичное удовлетворение со стороны ответчика неправомерно, в связи с тем, что истец предъявил ответчику требование на сумму фактически произведенных затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства после повреждений, причиненных дорожно-транспортного происшествия по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, что подтверждается материалами дела. Ответа на требование с разъяснениями относительно суммы выплаты от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, необходимость замены заднего бампера выявлена в процессе ремонта транспортного средства, следовательно, возмещение истцом страхователю фактических расходов на ремонт с учетом износа произведено в размере 16 096, 13 руб. правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-44292/11-52-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018