| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N 09АП-24663/2011

 

Дело N А40-18912/11-64-164

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-18912/11-64-164 судьи Зотовой Е.А.,

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

к ОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Гаврилова М.В. по доверенности от 11.07.2011,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворено исковое заявление ООО "КРК-Страхование" о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 81 132 руб. 46 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом податель жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковые требования по существу. Приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства не соотносится с ДТП от 11.12.2009, поскольку составлен ранее этой даты.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом по договору N АТРП-78-09/2963 автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак Т 571 ЕР 98 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В 0755/78, застрахованного ответчиком по полису ВВВ N 0156850768.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 11.12.2009, протоколу об административном правонарушении от 15.12.2009, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2009, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В0755/78 пункта 13.9 ПДД.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Мазда" составила 90870,30 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актом осмотра.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств платежным поручением от 22.03.2010 N 1566 выплатил страховое возмещение в размере 90 870,30 руб.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81 132,46 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю (л.д. 21), к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства не относится к ДТП от 11.12.2009, поскольку составлен 18.11.2009, отклоняется, исходя из того, что суд апелляционной инстанции с учетом иных документов по ДТП, представленных в материалы дела, приходит к выводу о наличии опечатки в дате составления акта, при том что по тексту акт соответствует материалам ГИБДД и документам дела.

Выявленные в акте повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.12.2009, исходя из характера и объема повреждений автомобиля, установленных на основании справки ГИБДД.

Представленные истцом доказательства следует признать достаточными для того, чтобы на их основании установить наличие обстоятельства возникновения у ответчика на основании заключенного им договора обязательного страхования обязательства при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

Что касается довода подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований ст. 137 АПК РФ, то он не может быть положен в основу вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, документов в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-18912/11-64-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018