| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N 09АП-25067/2011

 

Дело N А40-31556/11-43-168

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-строительная компания ПАТТЕРАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г. по делу N А40-31556/11-43-168 по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к ООО "Архитектурно-строительная компания ПАТТЕРАНИ" (ОГРН 1047796241283) о взыскании 344 628 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ржаницин А.А. по доверенности от 10.10.2011 б/н.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания ПАТТЕРАНИ" (далее - ответчик) о взыскании 344 628 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 18.10.2010 в г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ) по ул. Промысловая, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа Каренс г/н О 905 ВН 89 под управлением собственника Грищук С.Л. и ВАЗ-21140 г/н К 236 ВН 177 под управлением Жердецкого В.В. (собственник ООО "АСК ПАТТЕРАНИ").

В отношении водителя ВАЗ-21140 г/н К 236 ВН 177 Жердецкого В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010, которым установлена его вина в данном ДТП. Вышеуказанное постановление ни ответчиком, ни виновником ДТП не обжаловалось (доказательств свидетельствующих об обратном не представлялось).

В результате данного ДТП был причине ущерб транспортному средств у Киа Каренс г/н О 905 ВН 89 (собственник Грищук С.Л.).

На момент совершения ДТП автомобиль, принадлежащий Грищук С.Л., был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серия 17269 N 011650 от 26.03.2010.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 24/10-009 от 14.12.2010 ООО "Новоуренгойская оценочная компания" полная стоимость восстановительного ремонта составила 562 533,00 рублей (с учетом износа) что составляет более 75% от страховой суммы по договору (страховая сумма по договору 535 000,00 рублей) и является тотальной (конструктивной) гибелью транспортного средства (п. 11.14. Правил).

Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования ТС, истец выплатил страховое возмещение в размере 464 628,90 рублей на счет Грищук С.Л., что подтверждается платежным поручением N 375 от 01.02.2011, в соответствии с условиями договора и расчетом страхового возмещения.

Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ-21140 г/н К 236 ВН 177 застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0155439018.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

Истцом было исключено из суммы ущерба 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что ответчик страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность права требования страховой выплаты, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела фотокопию полиса страхования, судом апелляционной инстанции не принимается.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что автомобиль ВАЗ-21140 г/н К 236 ВН 177 был застрахован в ООО СК "Согласие". Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение наличие договора страхования, при этом суд учитывает, что истец выплатил страхователю страховое возмещение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что вина водителя Жердецкого В.В. в причинении повреждений автомобилю Киа Каренс г/н О 905 ВН 89 не установлена и оснований для признания страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется.

Согласно представленным в материалы дела: справке о ДТП от 18.10.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Жердецкого В.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21140 г/н К 236 ВН 177, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояния транспортного средства, а также выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0155439018.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вина Жердецкого В.В., доказана, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Жердецкий В.В. нарушил скоростной режим, а также в соответствии с пунктом 2.3 подпунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010, следует что именно водитель ВАЗ-21140 г/н К 236 ВН 177, Жердецкого В.В., не учел техническое состояние автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения в результате выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с автомобилем Киа Каренс г/н О 905 ВН 89.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для осуществления страховой выплаты является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-31556/11-43-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018