ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. N 09АП-25258/2011-АК
Дело N А40-54236/11-49-475
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
14.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011
по делу N А40-54236/11-49-475, принятое судьей Н.В. Марченковой
по иску ООО
"КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 123317, Москва г., Тестовская ул., 10) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2) о взыскании 19
901, 45 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Бычкова А.С. по дов. от 27.06.2011 N 743163/11,
установил:
ООО "КРК-Страхование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 901, 45 руб. в порядке
суброгации.
Решением суда от 15.08.2011 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание апелляционной
инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив доказательства, представленные в
материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим
частичной отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Изучив представленные в дело
доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что
21.05.2008 в результате ДТП, поврежден автомобиль "ШЕВРОЛЕ",
государственный регистрационный знак М 165 РВ 150, застрахованный истцом по
договору страхования.
Согласно справке о ДТП (л.д. 11) дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем,
управлявший автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 627 ЕЕ 30, застрахованного ответчиком согласно полису ААА
N 013712506.
Согласно актам осмотра транспортного
средства от 09.06.2008 и от 17.11.2008, заказу-накладной от 29.12.2008 N
245372-0088, счету от 29.12.2008 N 08889/01608 стоимость восстановительного
ремонта поврежденного средства составила 61 108, 33 руб. (12 - 13, 15 - 16, 18
- 20), с учетом износа - 59 839, 30 руб. (л.д. 21).
Истцом выплачено страховое возмещение в
указанном размере, что подтверждено платежным поручением от 24.02.2009 N 1180 (л.д. 26).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав
о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доказательств исполнения обязательств в
полном объеме ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 19 901,
45 руб.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
доводы о том, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, необоснованно
завышена, поскольку была произведена замена запасных частей, не относящихся к
рассматриваемому ДТП. Ссылается на неподтвержденность суммы восстановительного
ремонта транспортного средства.
В обоснование указанных доводов ответчик
ссылается на заключение независимой автотехнической экспертизы "Автопроф" от 18.03.2011, представленное с
апелляционной жалобой.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, в
судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, возражений по иску
не представил.
Названное заключение экспертизы в суд
первой инстанции ответчик также не представлял, возражений по расчету истца не
представлял.
В заседании суда апелляционной инстанции
ответчик не указал на причины, обосновывающие уважительность непредставления
данного доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлены
справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы
повреждения, полученные в результате рассматриваемого страхового случая.
Таким образом, материалами дела
установлено, что истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены
его повреждения, суду представлены документы организации, производившей ремонт,
которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля (заказ-накладная,
счет, листок расчета износа (л.д. 18 - 21)), то есть
реальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Решение суда законно и
обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.08.2011 по делу N А40-54236/11-49-475 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА