| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. N 09АП-25258/2011-АК

 

Дело N А40-54236/11-49-475

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011

по делу N А40-54236/11-49-475, принятое судьей Н.В. Марченковой

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 123317, Москва г., Тестовская ул., 10) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2) о взыскании 19 901, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бычкова А.С. по дов. от 27.06.2011 N 743163/11,

 

установил:

 

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 901, 45 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 21.05.2008 в результате ДТП, поврежден автомобиль "ШЕВРОЛЕ", государственный регистрационный знак М 165 РВ 150, застрахованный истцом по договору страхования.

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем, управлявший автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 627 ЕЕ 30, застрахованного ответчиком согласно полису ААА N 013712506.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 09.06.2008 и от 17.11.2008, заказу-накладной от 29.12.2008 N 245372-0088, счету от 29.12.2008 N 08889/01608 стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства составила 61 108, 33 руб. (12 - 13, 15 - 16, 18 - 20), с учетом износа - 59 839, 30 руб. (л.д. 21).

Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от 24.02.2009 N 1180 (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 19 901, 45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, необоснованно завышена, поскольку была произведена замена запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Ссылается на неподтвержденность суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на заключение независимой автотехнической экспертизы "Автопроф" от 18.03.2011, представленное с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, возражений по иску не представил.

Названное заключение экспертизы в суд первой инстанции ответчик также не представлял, возражений по расчету истца не представлял.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не указал на причины, обосновывающие уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате рассматриваемого страхового случая.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения, суду представлены документы организации, производившей ремонт, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля (заказ-накладная, счет, листок расчета износа (л.д. 18 - 21)), то есть реальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-54236/11-49-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

 

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Е.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018