| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-2081/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2010 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что в нарушение установленного законом порядка материалы дела об административном правонарушении в отношении его были рассмотрены старшим инспектором ДПС ГИБДД Н., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 23.3 и п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ дела по ст. 12.24 КоАП РФ вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместители, командир полка ДПС или его заместители; что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД ни он, ни его защитник не присутствовали, поскольку не были извещены о времени рассмотрения дела; что акт экспертного исследования необоснованно признан судебными инстанциями недопустимым доказательством по делу; что, отъезжая от тротуара, автомобиль под его управлением не мог внезапно появиться в третьей полосе движения; что судебными инстанциями не была дана оценка действиям водителя автомобиля марки "***" с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Г. 08 мая 2010 года в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** шоссе со стороны *** проезда в направлении ***, где в районе *** в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю марки "***" номер транзит *** под управлением Н., из-за чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого здоровью пассажира "***" Г. был причинен легкий вред.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Н.А., Г., Д., Г.У., Г.Д., заключением эксперта N 5239м/6524 от 20 мая 2010 года, фототаблицей, показаниями свидетелей Н., Д., Г., Г.У.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в нарушение установленного законом порядка материалы дела об административном правонарушении в отношении его были рассмотрены старшим инспектором ДПС ГИБДД Н., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 23.3 и п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ дела по ст. 12.24 КоАП РФ вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместители, командир полка ДПС или его заместители. Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, а по результатам рассмотрения вынесено определение от 05 октября 2011 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 100), что согласуется с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что дело об административном правонарушении в отношении Г. было рассмотрено неправомочным лицом. Факт составления 05 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД Н. протокола об административном правонарушении в отношении Г. не влечет вывод о том, что указанным инспектором было рассмотрено данное дело об административном правонарушении.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ни он, ни его защитник не присутствовали, поскольку не были извещены о времени рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что Г., а также его защитник - адвокат Карташев В.В. присутствовал 05 октября 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД. Так, 05 октября 2010 года Г. давал объяснения, которые нашли отражение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, получил на руки копию данного протокола, о чем сделал соответствующую запись, удостоверив ее личной подписью (л.д. 99), а также совместно со своим защитником Карташевым В.В. знакомился материалами дела, о чем в деле имеется расписка, расположенная после определения должностного лица ГИБДД о передаче данного дела об административном правонарушении для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 103).

Довод заявителя о том, что акт экспертного исследования необоснованно признан судебными инстанциями недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным. В ходе проведения экспертного исследования эксперту не разъяснялись его права и обязанности, а также он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, ряд выводов эксперта выходит за пределы его специальных познаний, затрагивая вопросы юридической квалификации действий участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Необходимо также отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Такое заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебными инстанциями акту экспертного исследования дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.

Довод Г. о том, что, отъезжая от тротуара, автомобиль под его управлением не мог внезапно появиться в третьей полосе движения, необоснован и опровергается указанными выше доказательствами. В частности, из письменных объяснений и показаний свидетеля Д. следует, что она видела, как автомобиль марки "***", отъезжая с парковки у церкви, начал движение по ***, производя маневры перестроения влево с целью осуществления разворота в направлении области. Автомобиль "***" двигался по диагонали, в то время как автомобиль "***" двигался прямолинейно. Когда автомобиль "***" перестраивался в третий ряд, произошло столкновение с автомобилем "***", которому водитель "***" не уступил дорогу. Данный свидетель являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а потому нет оснований усомниться в достоверности его объяснений и показаний. Из письменных объяснений и показаний свидетеля Н.А. также следует, что автомобиль "***" под управлением Г. внезапно появился перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение.

Не может быть принято во внимание утверждение Г. о том, что судебными инстанциями не была дана оценка действиям водителя автомобиля марки "***" с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения РФ, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении Правил водителем автомобиля марки "***" не исключает виновность Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом требование "уступить дорогу (не создавать помех)" в соответствии с п. 1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении Г. Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью Г., что свидетельствует о наличии в его (Г.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

Административное наказание в виде штрафа назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018