| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-2136/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 23 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 23 июня 2011 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. выражает несогласие с названными судебными актами и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что по трамвайным путям встречного направления он не следовал, а лишь пересек их, при этом непосредственно на участке дороги, на котором он совершил данное действие, предписывающие и запрещающие знаки отсутствуют; содержание протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения ПДД противоречат друг другу; своими действиями он не создавал большой общественной опасности, так как в момент его следования в выходной день в утреннее время суток встречные машины отсутствовали, его скорость не превышала 5 - 10 км/ч.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 июня 2011 года в 07 часов 35 минут И., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. * по дублеру * проспекта, в районе дома * в нарушение предписания дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения N 1 к ПДД РФ произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, проследовал по ним до дома *, выехав впоследствии на * проспект, тем самым нарушил п. 9.6 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; объяснениями И., который подтвердил в ходе судебного разбирательства траекторию движения автомобиля под его управлением, отраженную на схеме места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению И., по трамвайным путям встречного направления он не следовал, а лишь пересек их. Относительно обстоятельств вменяемого правонарушения И. указывает, что, следуя по дублеру * проспекта в направлении ул. *, на перекрестке * проспекта с * проспектом повернул налево, пресек трамвайные пути встречного направления, сразу после чего повернул направо и проследовал в сторону ул. *, тем самым съехав с дублера * проспекта на основной проезд * проспекта. При этом непосредственно на участке дороги, на котором он повернул налево и пересек трамвайные пути встречного направления, предписывающие и запрещающие знаки отсутствуют; действие дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения N 1 к ПДД РФ этот участок не охватывает, поскольку согласно ПДД требования предписывающих знаков распространяются на ближайшем пересечении проезжих частей, перед которым установлен знак, а он (И.) повернул налево, проехав две проезжие части после места установки знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые указывает И., не исключают его виновность в совершении вменяемого правонарушения. Согласно схеме места нарушения ПДД поворот налево выполнен И. непосредственно после пересечения дублера * проспекта с * проспектом в нарушение дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения N 1 к ПДД РФ. Означенный дорожный знак установлен перед указанным пересечением и обстоятельств, которые бы давали основания ставить это под сомнение, не имеется. Будучи ознакомленным со схемой, И. не сделал каких-либо замечаний относительно того, что осуществление им поворота обозначено непосредственно после пересечения дублера * проспекта с * проспектом. Действие данного знака распространяется на участок дороги, на котором И. повернул налево и, пересекая трамвайные пути, проследовал по трамвайным путям встречного направления. Что касается представленных И. фотографий, то они не опровергают обстоятельств, зафиксированных сотрудником ГИБДД в письменных документах, наличие дорожного знака перед пересечением проезжих частей. В этой связи необходимо отметить, что фотографии выполнены таким образом, что не отображают в полном объеме пересечение проезжих частей * проспекта и * проспекта, включая дублеры, а место установки дорожного знака, обозначенное на схеме, и участок дублера * проспекта, по которому И. следовал до выполнения вменяемого ему маневра, из фотографий не усматривается вовсе. Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в письменных документах относительно нарушения И. дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения N 1 к ПДД РФ, не имеется.

Более того, следует принять во внимание, что на бульваре, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений * проспекта, с которым пересекается * проспект, установлен дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, предписание которого также не позволяли И. осуществлять поворот налево.

Изложенное свидетельствует о том, что И. нарушил требования дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения N 1 к ПДД РФ и требования, установленные п. 9.6 ПДД РФ, согласно которым запрещено выезжать на трамвайные пути встречного направления. Нарушение этих норм ПДД в совокупности повлекло выезд И. на трамвайные пути встречного направления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С доводом И. о том, что содержание протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения ПДД противоречит друг другу, согласиться нельзя. Данные документы находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются содержанием рапорта сотрудника ГИБДД, сведения об обстоятельствах правонарушения, зафиксированные в схеме, И. не оспаривались, а эти сведения объективно подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод И. о том, что своими действиями он не создавал большой общественной опасности, так как в момент его следования в выходной день в утреннее время суток встречные машины отсутствовали, его скорость не превышала 5 - 10 км/ч, не может повлечь освобождение его от административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, помимо совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) и при малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях И. отсутствуют. Также даже в случае совершения И. правонарушения при обстоятельствах, указанных им в рассматриваемом доводе, оно не может быть признано малозначительным, потому как отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует вид предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания (в силу ст. 3.8 КоАП РФ).

Изложенное И. в надзорной жалобе ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, организации дорожного движения, не подлежит разрешению, поскольку судья надзорной инстанции в силу закона наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности уже состоявшихся по делу судебных актов, и не рассматривает дело по существу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 23 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018