| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-2142/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 25 марта 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 25 марта 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. и его защитника Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с названными судебными актами и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД направили его при отсутствии к тому законных оснований и не предложив предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение положений ч. 1 - 1 ст. 27.12 КоАП РФ; своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования он не выражал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование такое согласие не отражено, в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД доставили его, введя в заблуждение, предварительно не разъяснив права, порядок проведения и возможные правовые последствия направления на такую процедуру; от управления транспортным средством он был отстранен с нарушением требований закона, поскольку один из понятых, присутствовавших при совершении этого процессуального действия, является потерпевшим по настоящему делу, а потому не может быть не заинтересованным лицом, что исключает его участие в качестве понятого в данном случае; мировой судья в нарушение положений ст. 25.6 КоАП РФ привлек к участию в деле в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД К., так как он не является участником по делу об административном правонарушении и, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, имеет прямую заинтересованность в исходе дела; показания сотрудника ГИБДД "безальтернативно" положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, несмотря на то, что правдивость и достоверность его показаний законом и мировым судьей обеспечена не была, потому как в силу закона может нести только дисциплинарную ответственность, а, следовательно, необоснованно предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; в нарушение норм КоАП РФ он (Г.) не был ознакомлен ни с одним протоколом, их копии ему не вручались; подписи, исполненные в процессуальных документах от его имени, сфальсифицированы, ввиду чего он просил о назначении почерковедческой экспертизы, однако, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства; заключение врача о наличии у него состояния опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования, опровергается другими представленными им доказательствами, которые не приняты судебными инстанциями во внимание, должным образом не исследовались и не получили оценки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2011 года в 21 час 10 минут Г. управлял автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома * по * проспекту в г. * в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства защитник Л., оспаривая виновность Г., представил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также заключение судебно-химического исследования (л.д. 74 - 75), согласно которым состояние опьянения у Г. не установлено, в образце мочи этиловый спирт не обнаружен. Выявленные у Г. признаки опьянения и показания свидетелей о неадекватности его поведения защитник объяснил тем, что у Г. была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, что подтверждается справкой из ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, куда Г. обратился после произошедшего ДТП.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также заключения судебно-химического исследования в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования и приложенные к нему бумажные носители с результатами теста дыхания (л.д. 6 - 13). Из этих документов следует, что на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительных результатов при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола врач установил у Г. состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Г. был направлен сотрудником ГИБДД, и по результатам которого у Г. было установлено состояние опьянения, проведено врачом НКБ N 17ДЗ г. Москвы 22 января 2011 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 34 минут. По собственной инициативе Г. прошел медицинское освидетельствование в Красногорской Городской больнице N 3 Московской области 23 января 2011 года в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 25 минут.

Как видно, два вышеуказанных заключения медицинских работников относительно наличия у Г. состояния опьянения прямо противоположны друг другу. Мировой судья дал критическую оценку протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также заключению судебно-химического исследования, поставив под сомнение то обстоятельство, что с момента составления протокола об административном правонарушении в 00 часов 15 минут и оформления иных документов Г. успел доехать к началу проведения повторного медицинского освидетельствования в 01 час 05 минут до медицинского учреждения г. Красногорска.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, сославшись также на возможность наступления у Г. за истекший промежуток времени естественного вытрезвления. Следует признать, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи противоречия между заключениями медицинских работников, проводивших в отношении Г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устранены не были, указанные медицинские работники для допроса в судебное заседание не вызывались, соответствующий запрос в контрольную комиссию экспертизы опьянения не направлялся. Изложенное свидетельствует о несоблюдении судьей районного суда закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также требований, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018