| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-2229/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 31.05.2011 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, а лишь сел в него, чтобы забрать вещи, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей по делу, поскольку заинтересованы в его исходе, что показания сотрудников полиции противоречивы, что мировым судьей не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, что мировой судья не дал ему возможности воспользоваться услугами защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Р. 01 марта 2011 года в 03 часа 20 минут, управляя автомобилем марки " государственный регистрационный знак, следовал по дворовому проезду дома * по ул. * в г. * в направлении от * проспекта в сторону ул. * в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении Р. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, ответом начальника МОБ, копией свидетельства о поверке прибора, показаниями сотрудников ППС и инспектора ГИБДД.

Довод Р. о том, что он не управлял автомобилем, а лишь сел в него, чтобы забрать вещи, не обоснован и опровергается приведенными выше доказательствами, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение было в полном объеме проверено мировым судьей, допросившим в судебном заседании сотрудников полиции, инспектора ГИБДД, свидетелей, заявленных Р., а также судьей районного суда, которым был также допрошен один из сотрудников полиции, остановивших автомобиль под управлением Р. Из показаний сотрудников полиции не усматривается противоречий относительно тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения дела по существу. Содержание показаний указанных лиц подробно изложено в обжалуемых судебных актах и при наличии иных исследованных судебными инстанциями доказательств виновности Р. приводит к выводу о том, что оцениваемый довод заявителя является его защитной позицией, что соответствует его процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к нему относиться.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей по делу, поскольку заинтересованы в его исходе, несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В данном случае каждый из сотрудников полиции, допрошенных судебными инстанциями, является таким лицом. Оснований предполагать о наличии личной заинтересованности у сотрудников полиции либо оговора ими Р. не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, не влечет удовлетворения надзорной жалобы. Данное обстоятельство, как справедливо указано в решении судьи второй инстанции, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. Отсутствие указанного определения не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод Р. о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, не может быть принят во внимание. В постановлении мирового судьи, вынесенном по итогам рассмотрения дела, подробно изложены мотивы, послужившие основанием для рассмотрения дела в отсутствие Р., которые свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами. Приведенные мировым судьей обстоятельства позволяют сделать вывод о законности рассмотрения дела в отсутствие Р., неоднократно не являвшегося по надлежащим извещениям судьи.

Довод заявителя о том, что мировой судья не дал ему возможности воспользоваться услугами защитника, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Р., у которого было достаточно времени для привлечения к участию в судебном разбирательстве защитника, при том, что рассмотрение дела длилось более двух месяцев и было окончено накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018