| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-2232/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 12.05.2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 12.05.2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 12.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, фотографии совершения правонарушения, представленные инспектором ГИБДД, и показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П. не могут служить доказательствами по делу, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не велись протоколы судебных заседаний и протоколы допросов свидетелей, что при рассмотрении дела мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 12.05.2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 19.03.2011 года в 16 часов 26 минут К. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** по ул. ***** вал в направлении ****** (*******) в г. ****, осуществил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, фотофиксацией, показаниями свидетеля П., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем инспектором ГИБДД не была сделана запись о присутствии понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели К.А. и Р., о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не мог быть очевидцем совершенного правонарушения, необоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым инспектор ГИБДД П., составивший протокол об административном правонарушении в отношении К., лично видел совершение последним данного административного правонарушения. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод К. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как в ней отсутствуют сведения о понятых, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что фотографии совершения правонарушения, представленные инспектором ГИБДД, не могут служить доказательством по делу, так как на них невозможно определить цвет, марку, государственный регистрационный знак транспортного средства, а также на них не видна разделительная полоса, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что данные фотографии не противоречат протоколу об административном правонарушении, а, значит, они могут служить доказательствами по делу. Кроме того, помимо названных фотографий вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не велись протоколы судебных заседаний и протоколы допросов свидетелей, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, К. заявлено не было. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод К. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку, рассмотрев дело по существу и признав К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении названного ходатайства, мотивировав свои выводы о его виновности и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., показания свидетелей К.А., Р. и П., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 12.05.2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018