| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N 09АП-24868/2011-АК

 

Дело N А40-23745/11-158-58

 

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-23745/11-158-58, вынесенное по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гаврилов М.В. по дов. от 11.07.2011 N 7643

 

установил:

 

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "МАКС" частично. С СОАО "ВСК" взыскано в пользу ЗАО "МАКС" 25 378 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СОАО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. СОАО "ВСК" с решением суда согласно, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Тигго" под управлением Арбузова А.Е., автомобиля "Чери Амулет А15" под управлением Тимофеева А.Г., и автомобиля "Форд Фокус" под управлением Панкова К.С. Указанное ДТП произошло по вине Панкова К.С. в результате нарушения Правила дорожного движения ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2009 г. (л.д. 20 - 21); постановлением от 12.01.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении Панкова К.С, из которого усматривается, что 12.11.2009 г. Панков К.С, управляя транспортным средством "Форд", неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не смог своевременно остановить автомобиль, нарушил пункт 101 ПДД, произвел ДТП (л.д. 22); определением от 12.11.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23). Постановление от 12.01.2010 г. о прекращении производства по делу в отношении Панкова К.С. содержит отметку ОГИБДД Калининского РУВД ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО о том, что в действиях водителя Тимофеева А.Г. нарушение ПДД отсутствует.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, виновным в упомянутом ДТП является Панков К.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил ДТП, следствием чего явилось причинение автомобилю "Чери Амулет А15" механических повреждений - переднего бампера, передней панели, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки, внутренние повреждения (справка об участии в ДТП, л.д. 19). Указанный автомобиль "Чери Амулет А15", грн С 802 ОН 47, на момент ДТП принадлежал Тимофееву А.Г. и был застрахован ЗАО "МАКС" по полису страхования N 109/50-500171319 (л.д. 9). Страховщиком - ЗАО "МАКС" 22.01.2010 г., 30.03.2010 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра выявлены повреждения, совпадающие с перечисленными в справке о ДТП от 12.11.2009 г. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 58 548, 58 руб., что подтверждено платежным поручением N 94697 от 24.06.2010 г. (л.д. 35). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно расчету истца (л.д. 24) составляет 52 951 руб. Ответчиком представлено заключение о проценте износа транспортного средства, произведенный ООО "РАНЭ", согласно которому величина износа транспортного средства составляет 20,29%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 50 757, 42 руб. (л.д. 124 - 134). Судом первой инстанции заключение ООО "РАНЭ" признано соответствующим требованиям действующего законодательства и основанным на фактических обстоятельствах дела. Ответчик в материалах апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в учетом износа заменяемых деталей составляет 50 757,42 руб. Кроме того, ответчик - СОАО "ВСК" частично выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 25 378,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке статьей 965 Кодекса. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика - СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "МАКС ущерба в порядке суброгации в размере 25 378, 71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине Панкова К.С и Тимофеева А.Г. отклоняется по следующим основаниям. Анализ представленных в материалы дела документы органа ГИБДД свидетельствует о том, что виновником в совершении упомянутого ДТП является Панков К.С. - водитель автомобиля Форд Фокуса регистрационный знак В 623 УВ 78, который был последним в цепочке участников ДТП. Таким образом, Форд Фокус совершил столкновение с Чери Тиго регистрационный знак Х 749 УВ 98 под управлением Арбузова А.Е., который в свою очередь совершил столкновение с Чери Амулет регистрационный знак С 802 ОН 47 (застрахованное в ЗАО "МАКС") под управлением Тимофеева А.Г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы СОАО "ВСК".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-23745/11-158-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018