| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N 09АП-24949/2011-АК

 

Дело N А40-62676/11-117-423

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011

по делу N А40-62676/11-117-423, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642; 119049, Москва г., Люсиновский 3-й пер., 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев Н.В. от 15.08.2011

от ответчика - Протасова А.Б. по дов. N 112 от 27.12.2010, Афонина Н.И. по дов. N 18 от 28.02.2011

 

установил:

 

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 78 314 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что по рассматриваемому ДТП им была исполнена обязанность по компенсационной выплате в размере 34 101,16 руб., сумма которого состоит из восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости услуг по оценке автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 00114 от 09.07.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 следует отменить, в удовлетворении требования истца отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2008, пострадали автомобили марки "ВАЗ 21043" (г/н К497СХ150) и марки "Зил" (г/н Е324АЕ150).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Эшмуродов С.К., управлявший автомобилем марки "Зил" (г/н Е324АЕ150) и нарушивший Правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ВАЗ" (г/н К497СХ150), принадлежащий Коробейнику А.В., составил 78 314 руб.

Характер и объем повреждений подтверждается составленным ООО "Бюро Оценки" экспертным заключением (отчетом об оценке) N 258/04-11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в 78 314 руб. с учетом износа транспортного средства, стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. (л.д. 67).

Коробейник А.В. заключил с истцом договор цессии от 15.12.2010. Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Зил" (г/н Е324АЕ150) - виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ООО "Страховая компания "Корона" (страховой полис ААА 0450413856).

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая компания "Корона" отозвана лицензия на осуществление страхования, а Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба компенсационной выплаты в размере 78 314 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявления требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю по требованию А.В. Коробейника, которым было предоставлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от 08.06.2009 (решение о компенсационной выплате N 090702-63348 от 02.07.2009 Коробейнику А.В.; экспертное заключение, платежное поручение N 00114 от 09.07.2009 на сумму 34 101,16 руб.).

Указанный платеж свидетельствует об исполнении обязанности по компенсационной выплате и возмещении стоимости услуг по оценке автомобиля на основе документов, представленных А.В. Коробейником еще до заключения им с ответчиком договора цессии от 15.12.2010.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю по требованию А.В. Коробейника, и стоимости услуг по оценке автомобиля на основе представленных им документов.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком исполнена обязанность по компенсационной выплате и возмещена А.В. Коробейнику стоимость услуг по оценке автомобиля на основе представленных им документов еще до заключения им договора цессии от 15.12.2010 с ответчиком, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется. Решение суда первой инстанции следует отменить в полном объеме, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-62676/11-117-423 отменить.

Отказать ООО "Фактор" в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба компенсационной выплаты в размере 78 314 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018