| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. по делу N 4а-2230/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28.03.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 10.08.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 01.03.2011 года названное решение судьи Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого решением судьи Московского городского суда от 28.03.2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его к описанному в протоколе об административном правонарушении ДТП, повреждения на его автомобиле отсутствуют, что в обжалуемом постановлении мирового судьи искажены его объяснения, а также не отражены доводы о недостоверности показаний свидетеля Б., что судья второй инстанции оставил без внимания его объяснения, а также признанную ранее необходимость в допросе второго участника ДТП и свидетеля Б., что ему не было направлено в установленный срок определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетель Б. не являлся очевидцем ДТП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28.03.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Н. 17 июня 2010 года примерно в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак *, у дома * по * шоссе в г. *, будучи участником ДТП с автомобилем марки " " государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, описанием внешних повреждений автомобиля " ", письменными объяснениями и показаниями владельца автомобиля " " Я., письменными объяснениями Н., показаниями свидетеля Б., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе Н. сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его к описанному в протоколе об административном правонарушении ДТП, повреждения на его автомобиле отсутствуют. Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку виновность Н. подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, притом что в надзорной жалобе не приведено объективных данных, ставящих под сомнение изложенные в доказательствах обстоятельства. Отсутствие повреждений на автомобиле Н. к числу таких данных не относится, поскольку в силу определения "дорожно-транспортного происшествия", содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, выяснение наличия механических повреждений на автомобилях производится в целях установления события ДТП, при котором повреждения может получить и одно из транспортных средств, принимавших участие в ДТП. В данном случае событие ДТП подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а потому отсутствие повреждений на автомобиле Н. само по себе данный вывод не опровергает.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи искажены его объяснения, а также не отражены доводы о недостоверности показаний свидетеля Б., не влечет удовлетворения жалобы. Обстоятельство, на которое заявитель ссылается в обоснование этого довода, а именно, что он не говорил мировому судье о своем нахождении в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время в торговом комплексе "ОБИ", не ставит под сомнение указанное мировым судьей время нарушения, которое установлено примерно. Довод о недостоверности показаний свидетеля Б. проверен судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям указанного лица, тем самым проверена их достоверность.

Довод Н. о том, что судья второй инстанции оставил без внимания его объяснения, а также признанную ранее необходимость в допросе второго участника ДТП и свидетеля Б., не является основанием для отмены обжалуемых постановлений. Судьей Московского городского суда в обжалуемом решении приведены и оценены доводы Н. Непринятие судьей объяснений заявителя в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения, содержащиеся в котором выводы основаны на совокупности опровергающих объяснения Н. доказательств.

Ссылка Н. на то, что судья второй инстанции не допросил второго участника ДТП и свидетеля Б., не влечет отмену судебного решения. Как усматривается из представленных материалов, указанные лица вызывались в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2011 года, однако не явились, Н. не возражал в рассмотрении его жалобы в отсутствие данных лиц, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и их повторном вызове не заявлял. Более того, указанные лица были допрошены мировым судьей, в материалах дела имеются их письменные объяснения.

Довод заявителя о том, что ему не было направлено в установленный срок определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, притом что с данным определением Н. был ознакомлен, когда явился в ГИБДД.

Довод жалобы о том, что свидетель Б. не являлся очевидцем ДТП, а потому его объяснения не могут быть положены в основу судебного постановления, несостоятелен. Совокупность доказательств, в числе которых письменные объяснения Н. о том, что он находился в торговом центре "ОБИ" примерно в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а также то обстоятельство, что свидетелем Б. точно записан номер автомобиля Н., не дают оснований полагать о надуманности показаний свидетеля Б.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018