| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. по делу N 4а-2256/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 района "Солнцево" г. Москвы от 11.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 района "Солнцево" г. Москвы от 11.05.2011 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 143 района "Солнцево" г. Москвы от 11.05.2011 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 14.03.2011 года примерно в 09 часов 20 минут М. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома ***** корпус ***** по ул. ***** в сторону ****** проспекта со стороны ****** шоссе в г. ****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетелей К. и Д., объяснениями М. на л.д. 6, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод М. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде стоящего на остановке с включенной аварийной сигнализацией автобуса, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из представленных материалов, М. объехал автобус, который остановился на остановке без включенной аварийной сигнализации для посадки и высадки пассажиров, в связи с чем согласно названного выше п. 1.2 ПДД РФ данное транспортное средство не является препятствием. Таким образом, вышеизложенное позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о квалификации действий М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как из описанного в нем события данного административного правонарушения не следует, что М. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, нельзя признать обоснованным. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного М. данного административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что данный выезд М. на встречную полосу движения не был связан с объездом препятствия, не является основанием к удовлетворению жалобы, так как это свидетельствует об отсутствии упомянутых обстоятельств, и как следствие этого, об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие названных обстоятельств подтверждено и представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М., показания свидетелей К. и Д., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 района "Солнцево" г. Москвы от 11.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018