ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 09АП-24420/2011
Дело N А40-38505/11-97-349
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Москвиной
Л.А.,
судей: Якутова
Э.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19 июля 2011 года по делу N А40-38505/11-97-349 судьи Китовой А.Г.
по заявлению ОСАО "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН
1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)
о возмещении ущерба
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратился в
суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 5
108 руб. 18 коп. страхового
возмещения, возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к
истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.07.2011 в удовлетворении требований отказано. При этом суд пришел к выводу о
том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда
и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд
неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того,
что срок давности не пропущен.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований
для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, 05 января
2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
Рено Логан (государственный знак ВХ 723 50) под
управлением водителя Шишина О.М., и автомобиля марки
Газ 3302 (государственный знак У 841 ЕС 150) под управлением водителя
Пономарева Е.А.
В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан (государственный знак ВХ 723 50) получил механические
повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2008 г.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля Газ 3302 (государственный знак У
841 ЕС 150) Пономаревым Е.А. п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП
от 05.01.2008 г.
ОСАО "Ингосстрах", являясь
страховщиком автомобиля Рено Логан (государственный
знак ВХ 723 50), страховой полис N AI56600091 от 11.04.2007 г. признал
произошедшее ДТП страховым случаем.
В соответствии с Правилами страхования
средств автотранспорта страховщик возместил сумму ремонта транспортного
средства в размере 37 046 руб. 47 коп. на основании акта осмотра транспортного средства N 51/01-14
от 14.01.2008 г., калькуляции N ТМ/23-01 от 23.01.2008 г., калькуляции N
4920/08 от 16.01.2008 г.
Выплата страхового возмещения
подтверждается платежным поручением N 31733 от 28.01.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.
2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ,
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вывод суда первой инстанции о пропуске
истцом срока исковой давности является обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем
(потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем
вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего,
ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.
Общий срок исковой давности, который
распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет три года
(ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств к правоотношениям между страхователем и ответственным за
причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, составляющий
три года.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло 05 января 2008 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд
с иском 13 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего (общего) срока исковой
давности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне
исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в
апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в
судебном решении.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не
усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции,
что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
июля 2011 года по делу N А40-38505/11-97-349 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО