| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. N 09АП-24749/2011-ГК

 

Дело N А40-42437/09-28-345

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 года

по делу N А40-42437/09-28-345, принятое судьей Мамиевой А.А.

по иску ООО "Полипак-Иваново" (ИНН 3702524674, ОГРН 1073702025220)

к ООО "Новая Лизинговая Компания" (ИНН 7713553810, ОГРН 1057746728742)

о взыскании 2 542 307 руб. 54 коп. и расторжении договора лизинга,

встречное исковое заявление ООО "Новая Лизинговая Компания" к ООО "Полипак-Иваново" о взыскании 427 619 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО "Полипак-Иваново": Петрова И.В. по дов. от 08.12.2010 б/н.

от ответчика: Большакова М.Г. по дов. от 05.07.2011 N 40; Чулкова Н.В. по дов. от 19.08.2011 N 68

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полипак-Иваново" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая Лизинговая Компания" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2007 г. N 859/2007, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2.542.307 руб. 54 коп., перечисленных лизингодателю в качестве арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г. принят к производству встречный иск ООО "Новая Лизинговая Компания" о взыскании с лизингополучателя неустойки в сумме 427.619 руб. 93 коп. с учетом уменьшения размера встречный исковых требований.

ООО "Новая Лизинговая Компания" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 года по делу N А40-42437/09-28-345 прекращено производство по встречному иску ООО "Новая Лизинговая Компания" о взыскании с ООО "Полипак-Иваново" неустойки в сумме 427.619 руб. 93 коп. Суд возвратил ООО "Новая Лизинговая компания" из дохода федерального бюджета госпошлины в сумме 14.679 руб. 22 коп. В удовлетворении требовании ООО "Полипак-Иваново" о расторжении договора лизинга от 26.01.2007 г. N 859/2007 отказано. Суд взыскал с ООО "Новая Лизинговая Компания" в пользу ООО "Полипак-Иваново" денежные средства в сумме 2.542.307 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12.268 руб. 16 коп. Взыскать с ООО "Новая Лизинговая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23.443 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 2.542.307 руб. 54 коп. отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 года по делу N А40-42437/09-28-345 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании с ответчика 2.542.307 руб. 54 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) N 859/2007, по условиям которого ответчик соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность автомобиль марки Мерседес Бенц CLS350. Выбор предмета лизинга и продавца был осуществлен лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ООО "Русхимгрупп". Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и подлежит учету на его балансе.

26.12.2007 г. между ответчиком и ООО "Русхимгрупп" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N КП-859/2007, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль марки Мерседес Бенц CLS350 VIN WDD2193561A005165, год выпуска 2004, двигатель N 27296430015594. паспорт транспортного средства N 54 ТО 766839. По акту приема-передачи от 29.12.2007 г. вышеуказанный автомобиль был передан продавцом ответчику.

ООО "Русхимгрупп" приобрело указанный автомобиль у Озманяна З.У. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2007 г. N 11-а324.12.

29.12.2007 г. автомобиль марки Мерседес Бенц CLS350 VIN WDD2193561A005165, год выпуска 2004, двигатель N 27296430015594 паспорт транспортного средства N 54 ТО 766839 по акту приема-передачи был предоставлен лизингополучателю сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.5 договора лизинга государственная регистрация и снятие с учета предмета лизинга в органах ГИБДД осуществляется за счет и на имя лизингополучателя.

Для допуска автомобиля к участию в дорожном движении 15.01.2008 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД по городскому округу г. Иваново с заявлением о постановке на учет транспортного средства предоставленного ответчиком в лизинг.

МРЭО ГИБДД УВД по городскому округу г. Иваново было отказано ООО "Полипак-Иваново" в постановке на регистрационный учет автомобиля марки Мерседес Бенц CLS350 VIN WDD2193561A005165, год выпуска 2004, двигатель N 27296430015594, в связи с тем, что в паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о прохождении государственной регистрации и снятии с регистрационного учета транспортного средства прежними собственником Озманятом З.У. и ООО "Русхимгрупп".

24.11.2008 г., 22.12.2008 г. лизингополучатель направил в адрес лизингодателя претензии с предложением разрешить сложившуюся ситуацию, устранить в препятствия в пользовании предметом лизинга, а также сообщило о том, что приостанавливает выплату лизинговых платежей до разрешения данного вопроса.

ООО "Новая Лизинговая Компания" обращалась в Новосибирскую таможню с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства. Согласно письму Новосибирской таможни от 17.01.2009 г. N 38-10/249 таможенное оформление автомобиля марки Мерседес Бенц CLS350 VIN WDD2193561A005165, год выпуска 2004, двигатель N 27296430015594 было произведено на Новосибирском автотранспортном таможенном посту Новосибирской таможни 18.12.2007 г. После завершения таможенного оформления собственнику транспортного средства гр. Озманяну З.У. был выдан паспорт транспортного средства N 54 ТО 766839, для замены утраченного паспорта транспортного средства N 54 ТО 766839 собственник, указанный графе 21 ПТС, вправе обратиться на пост Новосибирской таможни, которым в настоящее время значится Озмонян З.У.

Истец в обоснование требования о расторжении договора лизинга ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 611 ГК РФ о непредставлении лизингополучателю документов - паспорта транспортного средства, оформленного надлежащим образом, для последующей постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД и возможности использовать предмет лизинга по целевому назначению, в связи с чем истец считает, что на основании п. 1 ст. 620 ГК РФ договор лизинга подлежит расторжению.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1 договора срок лизинга установлен в 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга, то есть с 29.12.2007 г. Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу действие договора прекращено (с 29.12.2010 г.), а доказательств возобновления договора или продления его срока не представлено.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования иска о расторжении договора лизинга от 26.12.2007 г. N 859/2007.

Удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца 2.542.307 руб. 54 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. ст. 611, 625 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; при этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежности и относящимися к нему документами (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что за весь период действия договора лизинга истец не имел возможности произвести регистрационные действия по постановке предмета лизинга на учет в органах ГИБДД, что повлекло за собой невозможность использовать предмет лизинга по назначению.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что договор лизинга по своей правовой природе относится к договорам на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, поэтому лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга. Если договором предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ, плата за пользование имуществом (арендные или лизинговые платежи) включает также в себя и выкупную цену.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил лизингодателю лизинговые платежи в размере 2.542.307 руб. 54 коп., по истечении срока лизинга право собственности на предмет лизинга к истцу не перешло.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2.542.307 руб. 54 коп., что соответствует требованиям положений ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец содействовал увеличению вреда.

Довод ответчика об использовании истцом предмета лизинга без государственной регистрации, подлежит отклонению, так как на основании Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 г. N 1001, государственная регистрация транспортных средств является обязательной для допуска к участию в дорожном движении.

За управление транспортным средством без государственной регистрации предусмотрена административная ответственность. Однако сведений о привлечении истца к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в материалы дела не представлено, как не представлено иных доказательств, подтверждающих использование истцом спорного предмета лизинга.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела без привлечения 3-х лиц Озманяна З.У. и ООО "Русхимпром", поскольку решение суда по названному делу не затрагивает права и обязанности названных лиц.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованном возобновлении производства по настоящему делу, так как дело было повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Однако 20.01.2011 г. производство по делу в Заельцовском районном суда г. Новосибирска также приостановлено и до настоящего времени производство по делу так и не возобновлено. В связи с тем, что рассмотрение дела в Арбитражном суду города Москвы приняло затяжной характер, истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае появления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 года по делу N А40-42437/09-28-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

М.С.КОРАБЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018