| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23348

 

Судья: Шмелев А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Д. к С. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика В. (ордер), заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему причинен вред здоровью, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, переживал по поводу будущего трудоустройства, в связи с чем, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована, и требования должны быть заявлены к страховой компании.

Прокурор, участвующий в деле, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал со С. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик С. не согласен с постановленным решением, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания отмены и изменения судебного решения предусмотрены положениями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2011 г. произошло ДТП, с участием водителя С., совершившего наезд на пешехода Д., который получил телесные повреждения и с 13.01.2011 г. по 21.01.2011 г. находился на лечении в травматологическом отделении.

Постановлением от 09.03.2011 г. Балашихинского городского суда С. был признан виновным в совершении данного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ДТП произошло по вине ответчика, между возникшими у истца телесными повреждениями и действиями водителя С., т.к. имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик грубо нарушил ПДД, и в результате данного происшествия Д. причинен вред здоровью. Именно по этим обстоятельствам суд и возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика.

Кроме того, суд, признавая несостоятельным довод ответчика о том, что данные требования должны быть заявлены к страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика, ссылался на нормы ГК РФ, возлагающие обязанность по компенсации морального вреда на нарушителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении настоящего спора суд, суд удовлетворив требования истца, не принял во внимание, что виновником ДТП является работник, который на рейсовом автобусе, принадлежащем на права собственности N Мострнсавто совершил указанное ДТП.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона, ответчик не может нести ответственность перед истцом, соответственно иск должен был предъявлен истцом к указанной организации.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая то обстоятельство, что истец в судебном заседании категорично отказался от замены ответчика (л.д. 14) судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Д. к С. о компенсации морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать) тысяч руб. отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018