| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23667

 

Судья: Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу Л.Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Л.Т. к К. и ОАО СК "Ростра" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Л.Т., представителя ответчика К. - Б.,

заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения в обжалуемой части,

 

установила:

 

Л.Т. обратился с иском в суд к К., ОАО СК "Ростра" с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года в размере 90 225 рублей, начиная с марта 2011 года пожизненно с последующей индексацией присужденных сумм с учетом уровня инфляции в размере 5012,50 руб., возмещения материального ущерба в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда - 3 000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 01.09.2009 года имело место ДТП, в результате которого погиб ее сын М.Р. Виновной в ДТП была признана К.

В связи со смертью сына, истица лишилась единственного источника дохода и средств к существованию, поскольку иного дохода не имеет, является инвалидом второй группы с ограничением к труду. Заявленные суммы рассчитаны из среднемесячной заработной платы погибшего за вычетом алиментов его сыну.

В результате ДТП также был поврежден автомобиль, принадлежащий М.Р., ВАЗ-21101, восстановлению не подлежит, стоимость ущерба составляет 300 000 рублей.

Смертью М.Р. Л.Т. был причинен моральный вред, поскольку имело место смерть близкого для нее человека, единственного сына, помощника по уходу за ней как за инвалидом.

На основании изложенного, была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика К. в судебном заседании признал иск лишь в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований просил отказать.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области постановлено исковые требования Л.Т. удовлетворить частично и взыскать с К. в пользу Л.Т. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с К. в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года в размере 90 225 рублей, начиная с марта 2011 года пожизненно с последующей индексацией присужденных сумм с учетом уровня инфляции в размере 5012,50 руб., истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2009 года произошло ДТП при участии автомобилей ВАЗ-21101 под управлением М.Р. и Деу-Матиз под управлением К.

К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Чеховского городского суда уголовное дело в отношении К. было прекращено в связи с примирением подсудимой и потерпевшего - отца М.Р. - М.А.

В результате ДТП М.Р. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 9.

Истица Л.Т. - мать погибшего М.Р., является инвалидом второй группы бессрочно с ограничением второй степени к трудовой деятельности (л.д. 10, 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Инвалидам вред возмещается на срок инвалидности.

Под не трудоспособными понимаются несовершеннолетние лица в возрасте до 18 лет; граждане, достигшие пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет); инвалиды 1, 2, 3 групп. Иждивение всех других лиц, претендующих на возмещение вреда, должно быть ими доказано.

Такая же позиция отображена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из протокола судебного заседания на л.д. 60 следует, что истица Л.Т. является получателем пенсии по инвалидности, на период 01.09.2009 года размер пенсии составлял 6 912 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, погибший М.Р. был зарегистрирован с истицей по месту жительства последней по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>, однако по факту проживал в частном доме в <адрес> Серпуховского района Московской области.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждения в показаниях потерпевшего М.А. - отца погибшего и в выводах суда первой инстанции.

Кроме того, согласно показаниям истицы в судебном заседании кассационной инстанции, одно время одна работала на рынке в связи с тяжелым материальным положением, имела дополнительный доход.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации по потери кормильца единовременно, а также ежемесячно до конца жизни с учетом последующей индексации присужденных сумм, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении Л.Т. на иждивении сына, суду представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года в обжалуемой части - в части отказа Л.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года в размере 90 225 (девяносто тысяч двести двадцать пять) рублей, начиная с марта 2011 года пожизненно с последующей индексацией присужденных сумм с учетом уровня инфляции в размере 5012 (пять тысяч двенадцать) руб. 50 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018