МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 4а-2265/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового
судьи судебного участка N 73 Головинского района г.
Москвы от 21.04.2011 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 73 Головинского района г. Москвы от
21.04.2011 г. Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок четыре месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 27.07.2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы
от 21.04.2011 г. изменено, установлено считать, что местом совершения правонарушения
является г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 8 "Б". В остальной части
постановление оставлено без изменения, жалоба Р. и его защитника Корягиной Л.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об
административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не
могут служить доказательствами по делу.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. и решение
судьи Головинского районного суда г. Москвы от
27.07.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что 04 апреля 2011 года
примерно в 20 часов 20 минут Р. управлял автомобилем марки "****"
государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома ****
по ул. ****** в г. *****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Р. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом командира взвода 2-ой
роты ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы, схемой места нарушения, показаниями свидетеля
В., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и
допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт
инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как указанное в
них место совершения правонарушения является неверным, поскольку в районе дома
***** по ул. **** в г. ***** отсутствуют дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к
ПДД РФ и остановка общественного транспорта, отображенная на схеме нарушения,
не влечет отмену обжалуемых по делу
судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения
правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению при
рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как
следует из представленных материалов, при составлении протокола об
административном правонарушении инспектором ГИБДД было установлено место
совершения правонарушения, а именно, г. ******, ул. ******, д. ****. При
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
данное место совершения правонарушения было уточнено судьей районного суда, в
результате чего было установлено, что Р. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в районе дома ****** по ул. ****** в г. ****, что, в свою
очередь, не противоречит требованиям ст. ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как событие совершенного Р. правонарушения изложено в нем не должным
образом, а именно, не указаны сведения о втором участнике дорожной ситуации и
об остановочном пункте, нельзя признать обоснованным. Как следует из
представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении
событие совершенного Р. правонарушения описано должным образом, с указанием на
нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что
квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об
административном правонарушении названных выше сведений не может послужить
основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обязательное указание таких
сведений при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2
КоАП РФ не предусмотрено.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы Р. и его защитника Корягиной Л.А. на
постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и
вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем
доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 73 Головинского района г. Москвы от
21.04.2011 г. и решение судьи Головинского районного
суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения,
надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.