| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N 09АП-19988/2011

 

Дело N А40-23476/11-77-204

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б")

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 7 150 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) денежной суммы 7 150 руб. в порядке суброгации.

Решением от 31.05.2011 судом исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ответчику вручено не было, возвращено в суд. На почтовом конверте отсутствуют отметки ФГУП "Почта России" о причинах невручения письма.

Поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10).

В ходе рассмотрения искового заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд пришел к следующим выводам.

31.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" (принадлежащего на праве собственности ЗАО "Инко"), застрахованного истцом и автомобилем "ГАЗ", гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 31.12.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леденова Н.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем "ГАЗ".

В связи со страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 7 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 14849 от 13.03.2009.

В порядке суброгации согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием об уплате 7 150 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления исходя из следующего.

Автомобиль "Вольво" был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 30.09.2008 N 03412/046/00101/8, заключенному между истцом и ЗАО "Инко".

В соответствии с п. 7.1 договора страхования договор вступает в силу с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты страхователем (ЗАО "Инко") страховщику (истцу) общей страховой премии в полном объеме.

На необходимость проверки исполнения положения п. 7.1 договора сослался ответчик в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в определениях от 01.09.2011, от 15.09.2011 было предложено истцу представить оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика (в том числе документа, подтверждающего уплату страховой премии).

Истребуемые доказательства истец апелляционному суду не представил, представителей в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора страхования средств наземного транспорта от 30.09.2008 N 03412/046/00101/8, об отсутствии у истца права на взыскание денежной суммы в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-23476/11-77-204 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018