| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N 09АП-24395/2011-АК

 

Дело N А40-59982/11-16-545

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-59982/11-16-545, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 117049, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 39 360 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39 360 руб. 43 коп.

Решением суда от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Е168РН96, на момент аварии управляемый Вишневским А.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008, застрахованного в ООО СК "Цюрих".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участником ДТП - Айзятулова Е.З., управлявшим автомобилем марки "КамАЗ 5511" государственный регистрационный знак О353УЕ66, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2008.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 05.08.2008 N 1243/12-2008 установлены повреждения автомобиля марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Е168РН96. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "УралРос" по полису ААА N 0433933796.

Признав ДТП страховым случаем, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 43 415 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2008 N 19658.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства возмещены истцом без учета износа запасных частей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, у ООО "СК "УралРос" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии, возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "УралРос", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному истцом расчету величина ущерба с учетом износа составила 39 360 руб. 43 коп.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО СК "Цюрих" подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором ОСАГО (полис серии ААА N 0433933796), Айзятулов Е.З. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки "КамАЗ 5511" государственный регистрационный знак О353УЕ66, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О указано, что водители, управляющие ТС на законном основании, относятся к лицам, чей риск ответственности застрахован по договору ОСАГО независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В п. 4 Определения указано, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1 ст. 14). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 39 360 руб. 43 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-59982/11-16-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

 

Судьи

Д.Е.ЛЕПИХИН

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018