| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N 09АП-25412/2011-АК

 

Дело N А40-34965/11-111-307

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-34965/11-111-307, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр., корп. 1107, стр. 1, н.п. 5, 6; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 20 507,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куракулов О.В. по дов. N 0260/11 от 01.01.2011

от ответчика - не явился извещен.

 

установил:

 

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 20 507,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, поскольку все необходимые документы были представлены ответчику и имеются в материалах дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 29.06.2009 года, был поврежден автомобиль марки "Пежо", государственный регистрационный знак В 035 АК 199, под управлением Ильиной В.С., застрахованный в компании истца по полису N 45005/0142744385/8.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майдурова Я.А., управляющего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак К 046 АС 32 гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0150550193. Факт нарушения водителем Майдуровым Я.А. Правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2009 года, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. (л. 15, 16, 17)

В соответствии с Актом осмотра ТС N 040/09 года, установлены повреждения автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак В 035 АК 199.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 22 49501 руб., а с учетом износа 20 507,29 руб.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 20 507,29 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 9-498 от 17.07.2009 г.

Истцом была направлена ответчику претензия N 08-25/386 от 17.07.2009 г. (л.д. 5, 6)

Однако выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец не представил ему документ финансовой отчетности, подтверждающий выплату страхового возмещения по транспортному средству "Пежо" государственный регистрационный знак В 035 АК 199 по ДТП от 29.06.2009, т.к. платежное поручение отсутствовало, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения истцу, который не стал решать вопрос в претензионном порядке рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 20 507,29 руб. было выплачено истцом страхователю Ильиной В.С., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 26) В расходном кассовом ордере имеется подпись Ильиной В.С. и ссылка на ее паспортные данные.

Таким образом, представленными в деле доказательствами истец подтвердил факт выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истцом не было представлено платежное поручение, объясняется тем, что производилась выплата наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру.

Как пояснил истец все необходимые документы, в т.ч. копия расходного кассового ордера, представлялись ответчику с претензией, в претензии указано на наличие приложений на 20 листах.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-34965/11-111-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018