МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 4а-2269/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового
судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы от
03.06.2011 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от
30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы от 03.06.2011 г. Т.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
четыре месяца.
Решением судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 30.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы от 03.06.2011 г. оставлено
без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Т. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что
протокол об административном правонарушении и схема нарушения не могут служить
доказательствами по делу, что мировым судьей не было рассмотрено его
ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении и
приложенных к нему материалов должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся в них недостатков, что при
рассмотрении дела мировым судьей не был вызван для участия в деле инспектор
ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, что в связи со
вступлением в законную силу изменений в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, внесенных
федеральным законом от 23.07.2010 г. N 175-ФЗ, ему должно быть назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что
при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие его
административную ответственность обстоятельства, а также на то, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 296
района "Соколиная гора" г. Москвы от 03.06.2011 г. и решение судьи
Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 08.04.2011 года в 08 часов 35 минут Т.
управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный
знак N, следуя по **** км ****** шоссе ***** района ****** области, осуществил
обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака
3.20 " Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Т. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки,
материалами видеозаписи правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии
в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод Т. о том, что
в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения,
так как на участке дороги, по которому он следовал, отсутствует дорожная
разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а значит, он мог совершить обгон
транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку
он основан на неправильном толковании ПДД РФ. Так,
в соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 запрещает обгон
всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых
повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Таким образом, исходя из смысла данной нормы совершать обгон в зоне
действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ независимо от наличия
либо отсутствия на участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ
запрещено. Между тем, как следует из представленных материалов, Т. совершил
обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в зоне действия указанного выше
дорожного знака, в связи с чем его действия были правильно
квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так
как событие совершенного Т. правонарушения изложено в нем не должным образом, а
именно, не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя
признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об
административном правонарушении событие совершенного Т. правонарушения описано
должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как в нем небрежно и неразборчиво указаны должность, звание и личные
данные должностного лица, его составившего, необоснован
и опровергается представленными материалами, согласно которым в протоколе об
административном правонарушении четко указаны фамилия и звание инспектора ГИБДД
Ш. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового
значения для квалификации действий Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не
влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного
административного правонарушения.
Довод Т. о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так
как при его составлении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.
25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных
материалов, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о
разъяснении Т. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. С
данным протоколом Т. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по поводу
того, что ему не были разъяснены названные выше права он не
приносил.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
не может служить доказательством по делу, так как она не отображает реальной
дорожной ситуации на месте совершения правонарушения, не влечет удовлетворение
жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не
регламентирован. Кроме того, как следует из представленных материалов, при
ознакомлении с данной схемой нарушения Т. согласился с ее содержанием и
каких-либо замечаний по поводу ее неправильного составления он не приносил.
Довод Т. о том, что
мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о возврате протокола об
административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному
лицу, его составившему, для устранения имеющихся в них недостатков, нельзя
признать обоснованным, поскольку, рассмотрев дело по существу и признав Т.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении названного ходатайства, мотивировав свои выводы о
его виновности и отсутствие оснований для возврата названного протокола.
Довод жалобы о том,
что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван для участия в деле
инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не
влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку в
соответствии с главой 25 КоАП РФ инспектор ГИБДД, составивший протокол об
административном правонарушении, не является участником производства по делам
об административных правонарушениях, в связи с чем его явка в судебное заседание не является обязательной.
Довод надзорной
жалобы о том, что, что в связи со вступлением в законную силу изменений в ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 23.07.2010 г. N 175-ФЗ, Т.
должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000
рублей, так как совершение вменяемого ему правонарушения было зафиксировано при
помощи видеосъемки, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в
редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
связанных с объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации
административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение
административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Между тем, как следует из
представленных материалов, совершенное Т. административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не было зафиксировано указанными выше
техническими средствами, в связи с чем назначенное ему
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами является обоснованным.
Довод Т. о том, что
при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие его
административную ответственность обстоятельства, а именно то, что он ранее к
административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей и не работающую жену, управление транспортным
средством является для него единственным средством заработка и источником
существования, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Т.,
определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.
Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией
данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что Т. относится к
числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть
назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы
не содержат. Кроме того, как видно из представленных материалов, при назначении
наказания Т. мировым судьей были учтены в качестве смягчающих его
административную ответственность все указанные выше обстоятельства.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Т., показания свидетеля Г., им дана
надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы от 03.06.2011 г. и
решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу
об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ