| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. по делу N 4а-2273/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 19.07.2011 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 19.07.2011 г. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что понятые присутствовали при направлении ее на медицинское освидетельствование поочередно, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, что судья районного суда не проверил доводы ее жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 19.07.2011 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что П. 28 мая 2011 года в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки "" государственный регистрационный знак, следуя по ул. * в г. * в направлении ул. * с признаками опьянения, в районе д. 11 не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД К., а также письменными объяснениями П. Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод П. о том, что понятые присутствовали при направлении ее на медицинское освидетельствование поочередно, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, в данном случае не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, П. на протяжении всего производства по делу не отрицала, что отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также не оспаривала своих подписей в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, оба понятых одновременно находились на месте производства инспектором ГИБДД процессуальных действий. Функция названных лиц заключается в удостоверении хода и результатов процессуального действия. То обстоятельство, что понятые поочередно садились в автомобиль, где находилась П., с учетом изложенного не может свидетельствовать о недостоверности зафиксированного инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование результата процессуального действия, которое П. не оспаривалось.

Довод П. о том, что судья районного суда не проверил доводы ее жалобы, несостоятелен. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 19.07.2011 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018