ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А41-19834/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Диаковской
Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "АльфаСтрахование"
(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730): представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО
"Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель
не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01
июля 2011 года по делу N А41-19834/11, принятое судьей Неяскиной
Е.А.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
открытое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83 802 руб. 52 коп. (л.д. 2
- 4).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 01 июля 2011 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия"
удовлетворены в полном объеме (л.д. 106).
ООО "Росгосстрах", не
согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить
решение суда полагая, что судом не полностью
исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно
применены нормы материального права (л.д. 111 - 112).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями
121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на
официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов, 28.07.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения
автомобилю "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У 170 ХМ 177.
Данные обстоятельства подтверждаются
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.08 г., протоколом по делу
об административном правонарушении от 16.08.08 г., постановлением по делу об
административном правонарушении от 16.08.08 г. (л.д.
20 - 21, 24 - 25).
Как видно из указанных документов
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.
9.10 Правил дорожного движения водителем Капленковым
Ю.А., управлявшим автомобилем марки "Форд Транзит" государственный
регистрационный знак К 221 УН 177, что повлекло столкновение с автомобилем
"Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У 170 ХМ 177, под
управлением Данильченко В.П. и автомобилем марки "Опель Зафира" государственный регистрационный знак Р 518 ВУ 150, под управлением Хакимова Р.К.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль марки "Мазда СХ-7" государственный регистрационный
знак У 170 ХМ 177 был застрахован в ОАО
"АльфаСтрахование" по договору страхования N 07604/046/25245/7 от
24.10.07 г. (л.д. 12).
Гражданская ответственность Капленкова Ю.А., управлявшего автомобилем марки "Форд
Транзит" государственный регистрационный знак К 221 УН 177 на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО
"Росгосстрах" по полису ААА N 0127471336.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У 170 ХМ
177 составила 87 658 руб. 05 коп., что подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 16.08.08 г. и счетом N 2882 от 31.10.08
г. (л.д. 13, 26).
Выполняя условия договора страхования ОАО
"АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У 170 ХМ
177 в сумме 87 658 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N
75492 от 08.12.08 г. (л.д. 10), в связи
с чем обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения
вреда в порядке суброгации.
Поскольку ООО
"Росгосстрах" ущерб в указанном размере не возместило, ОАО
"АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако, суд первой инстанции
не учел и не дал оценки тому факту, что в справке о ДТП от 28.07.08 г. указаны
три транспортных средства, участвовавших в ДТП.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из
следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правоотношения страхователя и лица,
ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и "Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от
07.05.03 г.
В соответствии с пунктами "б" и
"в" статьи 7 указанного страховая сумма в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000
руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 000 руб.
Исходя из
системного толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6,
7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, при определении подлежащей
возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, устанавливается общая
предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая
выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных
требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.
Ограничение размера выплаты в пределах
120 000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для
защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их
более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой
страхового возмещения.
Как указывает ответчик в апелляционной
жалобе, с учетом лимита его ответственности в пользу второго потерпевшего не
может быть взыскано более 43 186 руб., поскольку платежным поручением N 111967
от 04.09.08 г. им было выплачено страховое возмещение в сумме 116 814 руб. по
автомобилю "Опель Зафира" государственный
регистрационный знак Р 518 ВУ 150 (л.д.
114).
Учитывая изложенное, взыскание с ООО
"Росгосстрах" суммы в размере 83 802 руб. 52 коп.
является необоснованным.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не
полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от
01 июля 2011 года подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы процессуального
права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 01 июля 2011 года по делу N А41-19834/11 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного
общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 43 186 руб.
в пределах лимита ответственности страховщика.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. госпошлины за подачу
апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА