| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N 09АП-23199/2011-АК

 

Дело N А40-35951/11-59-317

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-35951/11-59-317, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ОГРН (1027739033002), 127473, ул.

Селезневская, д. 32

к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, г. Москва, ул. Пятницка, д. 12,

стр. 2

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Астапова Е.С. по дов. N 1137 от 23.05.2011

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 19 374,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г. произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль Порше (государственный регистрационный номер Т 222 ТН 199), под управлением Галич О.В., который застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования (Полис страхования серия 0105 N 01039881).

Согласно документам ГИБДД (Справки о ДТП от 23.07.2010 г. и Определением от 23.07.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Кузнецов А.С., управляющий транспортным средством Хонда Цивик (государственный регистрационный номер Х 602 ОА 199), страховая ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0491599478.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 57 377 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 26789 от 26.08.2010 г.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перешло право требования возмещения вреда в сумме 55 471 руб. 71 коп. (с учетом износа) непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

11.01.2011 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 097 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2011 г. N 353.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не известил его о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, судом не принимается.

Согласно пункту 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, не уведомление или ненадлежащее уведомление страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что расчет износа произведен представителем истца, а не экспертом или экспертным учреждением, необоснован и не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра в рамках ущерба не требуется замена нижнего спойлера бампера, отклоняется как необоснованный, так как устраненные спорные повреждения соответствуют зоне аварийных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-35951/11-59-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018