| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N 09АП-25417/2011-АК

 

Дело N А40-40870/11-130-94

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011

по делу N А40-40870/11-130-94, принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 20 230 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Казымов Р.В. По дов. N 2/30052011 от 30.05.2011

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 230 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, ввиду надлежащего извещения ОСАО "Ингосстрах".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2008 с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком Т871КМ150, застрахованным ОАО "ЖАСО", договор страхования N АТ038038, и транспортным средством марки КИА СПОРТЕДЖ, с государственным регистрационным знаком Р360ЕМ177, гражданская ответственность водителя застрахована в ОСАО "Ингосстрах" страховой полис ОСАГО ААА 0139988094 причинены значительные механические повреждения автомобилю марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком Т871КМ150.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 06.04.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ракова А.М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством КИА СПОРТЕДЖ, с государственным регистрационным знаком Р360 ЕМ177.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 20 230 руб., что подтверждается платежным поручением N 439 от 12.08.2008.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции были удовлетворены требования истца по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, по мнению ответчика, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 не содержат условий об оплате по фактически понесенным затратам.

Истцом не предоставлен документ, необходимый для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта - заключение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Судом установлено, что по страховому случаю замена частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах не производилась.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба правомерно признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов ответчика не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-40870/11-130-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018