| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N 09АП-25956/2011-ГК

 

Дело N А40-28600/11-110-223

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу N А40-28600/11-110-223, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа"

(ОГРН 1025001202148, 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, 12)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Офисина"

(ОГРН 1037703028494, 129515, г. Москва, Цандера ул., 4, 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 29 127 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-28600/11-110-223 взыскано с открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" 27 227 руб. 14 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации и 1 869 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в справке о ДТП указано повреждение заднего бампера, а в акте осмотра N 2942-07.08 зафиксированы повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки порога левого, нижней накладки передней левой двери и согласно заказ-наряду N 688337 ремонт был осуществлен в отношении указанных повреждений.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-28600/11-110-223 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 30 марта 2008 года по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Вольво S80" государственный регистрационный знак В 402 МР 77, которым управлял Ярошенко Ю.И., принадлежащий на праве собственности ООО "Офисина". Указанный автомобиль был застрахован в СОАО "НСГ" согласно полису АТ N 086540 от 09.04.2007 г.

Согласно справке 4 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, Глазман М.М., управляя автомобилем "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак Р 039 ТА 177, правом собственности на который обладает Глазман М.М., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о выплате страхового возмещения, актов осмотра ЗАО "АКОМ-АВТО", ООО "АЛЬВЕС-Э" и документов подтверждающих фактические ремонтные работы, в соответствии со страховым актом АТ N 01-02166-00/08 от 21.08.2008 г., было выплачено страховое возмещение в размере 29 127 руб. 85 коп., что подтверждается п/п N 00203 от 08.092008 г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.

В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 27 227 руб. 14 коп., согласно представленному истцом расчету, с учетом износа 13.06%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20) указано, что в результате ДТП у транспортного средства ВОЛЬВО S80, регистрационный номер В 402 МР 77 поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения. Аналогичные повреждения указаны в заявлении о страховом случае (л.д. 11).

Однако, в акте осмотра ТС N 2942-07.08 от 07.07.2008 г. указаны повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки порога левого, нижней накладки передней левой двери и согласно заказ-наряда N 688337, заключения N 521.03.11 о стоимости ремонта транспортного средства ремонт был осуществлен в отношении указанных повреждений.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истец не доказал размер убытков, относящихся к данному ДТП, причинную связь между ДТП и заявленным ущербом.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-28600/11-110-223 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-28600/11-110-223 отменить, в иске Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018