МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23835
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
20 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Люберецкого городского
суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу по иску С. к ООО
"Росгосстрах", М. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации
морального вреда,
заслушав доклад
судьи Колесник Н.А., объяснения истца,
установила:
Истец обратился в суд с данными
требованиями, указывая, что 16.03.2011 года в 16-00 по ул. Школьной со стороны
ул. Чапаева в направлении Носовихинского шоссе
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4 Кватро, г/н N принадлежащий на
праве собственности истцу и автомобиля Мазда МРУ, г/н N, под управлением М. В
результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан М.
Истец обратился к страховщику - ООО
"Росгосстрах", который застраховал гражданскую
ответственности истца как потерпевшего, до возмещении ущерба. Согласно
заключению ООО "Автоконсалтинг плюс",
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 238 руб. Не
согласившись с данным размером, истец самостоятельно провел оценку стоимости
восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО
"Экспертиза-НАМИ", согласно калькуляции
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135994
руб. 79 коп.
Истец просит довзыскать с ООО
"Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69762 руб., судебные
издержки в размере 28451,40 руб., с М. 15 994,79 руб. не покрытых страховым
возмещением, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением суда исковые требования истца
удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда истец обжаловал его в кассационном порядке, в
кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
В силу п.п. 2 и
3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О
судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к
данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным
требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что 16 марта 2011 года в 16-00 по ул. Школьной со стороны ул.
Чапаева в направлении Носовихинского шоссе произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 Кватро, г/н N принадлежащего на
праве собственности истцу и автомобиля Мазда MPV, г/н N, под управлением М. В
результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет 50238 руб.
Из экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ", проведенного по инициативе истца,
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила
135994,79 рублей.
Согласно проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца Ауди А4 Кватро, г/н
<...>, с учетом износа составляет 91602,31 руб.
Судом требования истца удовлетворены
частично исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
указанной в судебной автотехнической экспертизе.
Судебная коллегия не может согласить с
постановленным решением суда исходя из следующего.
Из экспертного заключения ООО
"Независимое экспертно-оценочное бюро" следует, что год выпуска
автомобиля истца 2004, дата начала эксплуатации ТС 01.07.2005 г.
Между тем, как усматривается из
заключений ООО "Автоконсалтинг плюс" и ООО
"Экспертиза-НАМИ" год выпуска автомобиля -
30.11.2005. Неправильное определение возраста автомобиля существенно повлияло
на расчет величины износа, и, соответственно, на сумму ущерба, подлежащего
возмещению в пользу истца.
Данное обстоятельство судом не
исследовано и ему не дана надлежащая правовая оценка, тогда как устранение
данных противоречий в представленных экспертизах имеет существенное значение
для определения ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
Так как нарушения,
допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела не могут быть
устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит направлению в
тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду надлежит
учесть изложенное, и, с учетом представленных доказательств, принять
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда
Московской области от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.