| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. по делу N 4а-2292/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. и Никифорова С.Б. в защиту З. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 08 августа 2011 года З. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Липатников А.А. и Никифоров С.Б. в защиту З. выражают несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что мировым судьей событие правонарушения не было установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что З. 12 июля 2011 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем Т государственный регистрационный знак А, следовала в г. Москве у д. 18 по ул. М-ая; при наличии признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом. Указанными действиями З. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения З. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Липатников А.А. и Никифоров С.Б. в защиту З. указывает на то, что мировым судьей событие правонарушения не было установлено: все процессуальные документа датированы 11 июля 2011 года, тогда как мировой судья указал в постановлении, что события произошли 12 июля 2011 года, при этом во всех процессуальных документах исправлены даты их составления и даты описываемых событий, исправления не оговорены и не заверены. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления, но заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы в связи с отказом З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены 11 июля 2011 года; в этих документах также описаны события, имевшие место 11 июля 2011 года. Данное обстоятельство также подтверждено и тем, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной на месте З., указано 11 июля 2011 года как дата совершения правонарушения и дата составления протокола. Кроме того, из оригинала временного разрешения N X, приложенного к надзорной жалобе, следует, что оно выдано 11 июля 2011 года.

Однако в дальнейшем даты составления и совершения правонарушения были исправлены, между тем эти исправления никоим образом не оговорены, кроме того, из них определенно не следует, на какое именно число исправлены цифры 11 в датах, в связи с чем выводы защитников З. о том, что исправления внесены сотрудниками ГИБДД и что 11 июля исправлено на 12 июля, неосновательны.

Из анализа изложенного следует вывод о том, что правонарушение было совершено З. 11 июля 2011 года, однако мировым судьей ошибочно установлена иная дата - 12 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым внести изменения в постановление мирового судьи, указав, что административное правонарушение было совершено З. 11 июля 2011 года.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З. изменить, указать дату совершения правонарушения 11 июля 2011 года. В остальной части постановление оставить без изменения, надзорную жалобу Липатникова А.А. и Никифорова С.Б. в защиту З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018