| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. по делу N А41-22254/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Харютин Е.А., по доверенности б/н от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН: 5021015984, ОГРН: 1075074010692),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.08.2011 по делу N А41-22254/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению прокурора г. Климовска Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

Прокурор г. Климовска Московской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено судом к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что заявителем не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, так как рекламные конструкции эксплуатировались на основании согласований соответствующих служб, следовательно, у общества не было оснований сомневаться в правомерности своих действий, а получение разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о том, что общество принимало меры для соблюдения требований действующего законодательства. Установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента длящимся правонарушением не является, т.к. установка предполагает осуществление мероприятий по созданию новой рекламной конструкции в короткий промежуток времени (т.е. установка была произведена до момента введения в действие ст. 14.37 КоАП РФ), в связи с чем, ООО "Град" не подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Кроме того, место размещения рекламной конструкции было определено Администрацией г. Климовска.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Прокуратурой глимовска Московской области совместно с сотрудниками ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольского муниципального района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства о рекламе на территории города Климовска.

В ходе проверки, проведенной 31.05.2011, установлено, что размещенная напротив дома 11/1 по ул. Ленина г. Климовска Московской области рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Град", размещена с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044 - 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2011 г. (л.д. 17). На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 18).

По выявленным признакам административного правонарушения Прокурором го рода Климовска Московской области 31.05.2011 в отношении ООО "Град" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 7 - 11).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Град" к административной ответственности, предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется в настоящее время ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Согласно пункту 4.2, наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства. В соответствии с пунктом 6.1 средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров от них в населенных пунктах. Согласно п. 6.6 расстояние от средств наружной рекламы (при площади рекламного объявления 36 квадратных метров) до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 метров.

Из материалов дела следует, что являющееся рекламораспространителем, при размещении рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Климовск, напротив д. 11/1 по ул. Ленина, допущено нарушение вышеуказанных требований ГОСТ Р 52044-2003, а именно: рекламная конструкция расположена ближе 50 метров в пределах границы наземного пешеходного перехода и пересечения автомобильных дорог и улиц в одном уровне.

Факт совершения ООО "Град" административного правонарушения подтверждается актом проверки от 31.05.2011 г.

Принадлежность данной рекламной конструкции ООО "Град" подтверждается выданным Администрацией глимовска разрешением на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 042-РК-08 по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, 11/1, сроком действия до 01.04.2013 (л.д. 47).

Кроме того, принадлежность ООО "Град" указанной рекламной конструкции, а также то, что она размещена на расстоянии менее 50 метров от переходного перехода и пересечения улиц, не отрицается представителем ООО "Град".

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, предъявляемые при размещении рекламы, за нарушение которых общество привлечено к ответственности, отсутствовали на момент размещения рекламных конструкций, признается необоснованным в связи с тем, что на момент получения разрешения от 01.04.2008 N 042-РК-08 на установку спорной рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003 уже был принят и введен в действие. При этом следует учитывать, что в сфере размещения рекламных конструкций ни один технический регламент до настоящего времени не принят в связи, с чем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 субъекты правоприменения обязаны руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте проверки и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указано, что общество с ограниченной ответственностью "Град" допустило нарушение действующего законодательства, которое выражено в том, что общество осуществило установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, фактические обстоятельства дела зафиксированы в установленном КоАП РФ порядке, материалами дела подтверждается, что общество осуществило установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТа), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью "Град" не предприняло все зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения.

Заинтересованное лицо не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение совершено.

Факт получения обществом в установленном порядке разрешения на размещение спорной рекламной конструкции не освобождает его от соблюдения требований ГОСТ, определенных для места установки рекламной конструкции, в связи с чем довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что действия общества с ограниченной ответственностью "Град" образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи, с чем заинтересованное лицо правомерно привлечено к ответственности за данное правонарушение в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 569 от 24.08.2011, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22254/11 от 22.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Град" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 569 от 24.08.11.

 

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

 

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.А.МИЩЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018