ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 09АП-25960/2011
Дело N А40-48081/11-11-397
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество
газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"29" июля 2011 г. по делу N А40-48081/11-11-397, принятое судьей
Давыдовой О.В., по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН
7702073683, ОГРН 1027739095438) к ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 42 583
руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному
обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее -
ответчик) о взыскании 42 583 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным
актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
При этом заявитель
жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с неверным
применением норм материального и процессуального права.
Представители сторон, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121,
123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в
части взыскания страхового возмещения.
В связи с
приложенным к апелляционной жалобе ответчика доказательством отправления отзыва
в электронной форме в Арбитражный суд г. Москвы с приложением всех документов (л.д. 113): отчет о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства N 2662, претензия ОАО "СК "РОСНО",
Страховой акт, платежное поручение N 3-04556 от 21.07.2009, претензия ОСАО
"РЕСО-Гарантия", страховой акт, платежное поручение N 3-00974 от
25.02.2010, апелляционный суд в силу
частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации приобщает дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку
указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по
заявленному предмету и основанию.
В соответствии с ст. 7 РФ от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.
Суд первой инстанции не учел, что по
полису ОСАГО ААА N 0441532392 от 05.06.2008 исчерпан лимит ответственности в
сумме 160 000 рублей.
Как следует из
материалов дела, 27.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
автомобиля "Тойота", государственный номер н195су177, под управлением
водителя Озерова В.П. и застрахованного в ОАО СК "РОСНО" (страховой
полис N Т-43-88065508/1/32-32-02) автомобиля "ДЭУ", государственный
номер е157кк40, под управлением водителя Гуркина А.Е.
и автомобиля "БМВ" государственный номер м 007хн56, под управлением
водителя Турабова Ш.С., застрахованного в ОАО "СОГАЗ" (полис ААА N 0441532392).
Как усматривается из справки ГИБДД от
27.01.2009, ДТП произошло в результате нарушения водителем Турабовым
Ш.С. п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный номер
н195су177. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра
транспортного средства, заключения (калькуляции), акта согласования выявленных
скрытых повреждений, заказ-наряда, расчета претензии,
отчета о величине износа, размер страхового возмещения составил в сумме 109 393
руб. 98 коп., а с учетом износа 21,30% в сумме 97 443 руб. 93 коп.
Исполняя обязательства по договору, ОАО
СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 109 393 руб. 98
коп., что подтверждается платежным поручением N 43704
от 05.05.2009.
Из материалов дела также следует,
гражданская ответственность водителя Турабова Ш.С.,
на момент ДТП застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис ААА N 0441532392).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1
ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Истцом были представлены в суд первой
инстанции доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер
убытков.
Ответчик в досудебном порядке выплатил
истцу страховое возмещение в сумме 54 860 руб. 0 коп., что
подтверждено платежным поручением N 556 от 21.07.09.
Поскольку ответчик в суд первой инстанции
не представил доказательства оплаты суммы ущерба в соответствии со ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ, Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в сумме 42 583 руб. 93 коп. с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте и частично выплаченным ответчиком страховым возмещением.
Апелляционный суд не может согласиться с
выводом суда первой инстанции.
Поскольку
ответчиком, были направлены доказательства в Арбитражный суд г. Москвы оплаты
суммы ущерба, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции не смог
учесть, что 12.02.2010 в Оренбургский филиал ОАО "СОГАЗ" поступила
претензия в порядке суброгации от страховщика третьего участника ДТП - ОСАО
"РЕСО-Гарантия" с требованиями выплатить 116 512, 80 руб. страхового
возмещения. По данной претензии был составлен
страховой акт, 25.02.2010 была произведена выплата страхового возмещения в
заявленном размере в сумме 116 512,80 руб., что подтверждается платежным
поручением N 974 от 25.02.2010.
Таким образом, всего по договору ААА
0441532392 от 05.06.2008 вследствие ДТП от 27.01.2009 Оренбургским филиалом ОАО
"СОГАЗ" было выплачено в порядке суброгации двум потерпевшим 54 860
руб. + 116 512, 80 руб. = 171 372, 80 руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред
потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, по договору ААА 0441532392
от 05.06.2008 вследствие ДТП от 27.01.2009 исчерпан лимит ответственности ОАО
"СОГАЗ".
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 подлежит отмене.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
июля 2011 года по делу N А40-48081/11-11-397 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в пользу ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ