| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N 09АП-25960/2011

 

Дело N А40-48081/11-11-397

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г. по делу N А40-48081/11-11-397, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 42 583 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 42 583 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с неверным применением норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

В связи с приложенным к апелляционной жалобе ответчика доказательством отправления отзыва в электронной форме в Арбитражный суд г. Москвы с приложением всех документов (л.д. 113): отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 2662, претензия ОАО "СК "РОСНО", Страховой акт, платежное поручение N 3-04556 от 21.07.2009, претензия ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой акт, платежное поручение N 3-00974 от 25.02.2010, апелляционный суд в силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию.

В соответствии с ст. 7 РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

Суд первой инстанции не учел, что по полису ОСАГО ААА N 0441532392 от 05.06.2008 исчерпан лимит ответственности в сумме 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "Тойота", государственный номер н195су177, под управлением водителя Озерова В.П. и застрахованного в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис N Т-43-88065508/1/32-32-02) автомобиля "ДЭУ", государственный номер е157кк40, под управлением водителя Гуркина А.Е. и автомобиля "БМВ" государственный номер м 007хн56, под управлением водителя Турабова Ш.С., застрахованного в ОАО "СОГАЗ" (полис ААА N 0441532392).

Как усматривается из справки ГИБДД от 27.01.2009, ДТП произошло в результате нарушения водителем Турабовым Ш.С. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный номер н195су177. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заключения (калькуляции), акта согласования выявленных скрытых повреждений, заказ-наряда, расчета претензии, отчета о величине износа, размер страхового возмещения составил в сумме 109 393 руб. 98 коп., а с учетом износа 21,30% в сумме 97 443 руб. 93 коп.

Исполняя обязательства по договору, ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 109 393 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 43704 от 05.05.2009.

Из материалов дела также следует, гражданская ответственность водителя Турабова Ш.С., на момент ДТП застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис ААА N 0441532392).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 860 руб. 0 коп., что подтверждено платежным поручением N 556 от 21.07.09.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства оплаты суммы ущерба в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в сумме 42 583 руб. 93 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и частично выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком, были направлены доказательства в Арбитражный суд г. Москвы оплаты суммы ущерба, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции не смог учесть, что 12.02.2010 в Оренбургский филиал ОАО "СОГАЗ" поступила претензия в порядке суброгации от страховщика третьего участника ДТП - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями выплатить 116 512, 80 руб. страхового возмещения. По данной претензии был составлен страховой акт, 25.02.2010 была произведена выплата страхового возмещения в заявленном размере в сумме 116 512,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 974 от 25.02.2010.

Таким образом, всего по договору ААА 0441532392 от 05.06.2008 вследствие ДТП от 27.01.2009 Оренбургским филиалом ОАО "СОГАЗ" было выплачено в порядке суброгации двум потерпевшим 54 860 руб. + 116 512, 80 руб. = 171 372, 80 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, по договору ААА 0441532392 от 05.06.2008 вследствие ДТП от 27.01.2009 исчерпан лимит ответственности ОАО "СОГАЗ".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-48081/11-11-397 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018