| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N 09АП-26102/2011-АК

 

Дело N А40-59160/11-32-469

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-59160/11-32-469, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 12 741,79 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 12 741 руб. 79 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный номер М 988 МУ 150, застрахованном в ОАО СК "РОСНО" по полису страхования Т46 N 101266210/1 от 13.07.2010.

Как усматривается из справки ГИБДД от 19.08.2010, постановления о наложении административного штрафа от 19.08.2010, протокола об административном правонарушении от 19.08.2010, ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Быковым А.В., управлявшим автомобилем Хендай, государственный номер С 827 ХЕ 177.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0155990488.

Характер повреждений автомобиля Ниссан, государственный номер М 988 МУ 150, подтвержден справкой ГИБДД от 19.08.2010, актом осмотра транспортного средства N 0021600 от 19.08.2010, актом осмотра транспортного средства N 96662 от 21.09.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер М 988 МУ 150 составила 106 172 руб. 37 коп., что подтверждается счетом N К-01659 от 13.10.2010, счет-фактурой N К0001746 от 13.10.2010, заказ-нарядом N К-01659 от 13.10.2010, актом N К01659 от 13.10.2010, актом N 96662-01АДУЩВ/10 от 21.10.2010.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 172 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 276465 от 25.10.2010.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ОАО СК "РОСНО" имеет право обратиться к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 025 руб. 38 коп.

Ответчиком произведено частичное возмещении ущерба в сумме 83 283 руб. 59 коп.

Учитывая, что размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию с учетом износа, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя Быкова А.В., управлявшего автомобилем Хендай, государственный номер С 827 ХЕ 177, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 12 741 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составлен штатным сотрудником истца, в связи с чем не может быть верным, тогда как расчет износа независимой экспертизы ООО "АвтоПроф" от 03.12.2010, представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой, произведен экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области проведения автотехнической экспертизы.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета износа транспортного средства, представленного истцом (л.д. 13). Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в расчете истца учтен пробег транспортного средства, имеющий существенное значение для определения процента износа.

Представленное ответчиком заключение ООО "АвтоПроф" от 03.12.2010 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб, с учетом износа транспортного средства, составил 83 283,59 руб., не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, временной промежуток между составлением указанных расчетов износа, отдавая предпочтение более раннему расчету истца.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение ООО "АвтоПроф" от 03.12.2010 ответчиком представлено не было. В связи этим, данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-59160/11-32-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018