| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. по делу N 4а-1824/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 20.09.2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 20.09.2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 20.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что изложенные в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда показания свидетелей Ч. и Б. искажены, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был вызван и допрошен в качестве свидетеля понятой Ч., что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Беляева А.О. о назначении по делу графологической и почерковедческой экспертиз, что в основу принятого мировым судьей постановления были положены доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, относящиеся к событию правонарушения, произошедшему не 22.06.2010 года, а 22.07.2010 года, когда никакие процессуальные действия в отношении него не производились, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его защитника Беляева А.О. об истребовании из Прокуратуры ЦАО г. Москвы, следственного отдела ЦАО г. Москвы и УГИБДД г. Москвы материалов и результатов проверок, проведенных указанными компетентными органами по фактам совершения незаконных действий сотрудниками ГИБДД М. и Ш., что отстранение его от управления транспортным средством фактически не осуществлялось, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 20.09.2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.06.2010 года в 09 часов 05 минут Г. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N , следуя в районе дома *** по ул. ****** в г. **** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Г. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Г. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии Г. пройти медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей М. и Ш., письменными объяснениями Г., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Г. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что инспектором ГИБДД оно ему пройти не предлагалось, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, собственными объяснениями Г., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как спешил на работу (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда показания свидетелей Ч. и Б. искажены, необоснован. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда показаний указанных лиц не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они были составлены одним лицом в милицейской форме, а подписаны другим лицом, а именно инспектором ГИБДД М., необоснован и опровергается материалами дела, в частности, показаниями допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М. и Ш., исходя из которых следует, что все указанные выше протоколы в отношении Г. были составлены инспектором ГИБДД М. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется.

Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены в отсутствие одновременно двух понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М. и Ш., согласно которым при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали оба понятых Ч. и Б., которым объяснили в связи с чем их остановили, после чего каждого из них подводили к Г. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данными протоколами Г. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Также, как видно из материалов дела, наличие двух понятых при оформлении инспектором ГИБДД материала дела об административном правонарушении об отказе Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил и допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля понятой Ч., который показал, что помимо него, инспектором ГИБДД был остановлен таксист, которого также попросили быть понятым. Показаниям данного свидетеля, также как и показаниям другого допрошенного в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля понятого Б. была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что процедуры направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством инспектором ГИБДД были соблюдены, а значит, составленные в отношении него указанные выше протоколы могут служить доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанные в нем место составления данного протокола и место фактической остановки транспортного средства Г. не соответствуют действительности, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод Г. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении ему не были разъяснены его права, нельзя признать состоятельным. Так, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Г. инспектором ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него были внесены заведомо ложные сведения, поскольку гражданина Г.А. или Г.А., которому было передано управление транспортным средством Г., в действительности не существует, необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым, управление транспортным средством Г. было передано гражданину Г.А., которого пригласил сам Г. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был вызван и допрошен в качестве свидетеля понятой Ч., является несостоятельным. Так, из материалов дела видно, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы неоднократно принимались меры по вызову и допросу указанного свидетеля, однако в судебное заседание он так и не явился, уважительности причин своей неявки судье не сообщил, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление мирового судьи было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие свидетеля Ч. (л.д. 176, 211, 226 А, 235 А, 249).

Довод Г. о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Беляева А.О. о назначении по делу графологической и почерковедческой экспертиз, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судей об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат требованиям ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 65, 114, 201 - 202, 221, 242 - 243).

Довод жалобы о том, что в основу принятого мировым судьей постановления были положены доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, относящиеся к событию правонарушения, произошедшему не 22.06.2010 года, а 22.07.2010 года, когда никакие процессуальные действия в отношении Г. не производились, необоснован и опровергается материалами дела.

Довод Г. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его защитника Беляева А.О. об истребовании из Прокуратуры ЦАО г. Москвы, следственного отдела ЦАО г. Москвы и УГИБДД г. Москвы материалов и результатов проверок, проведенных указанными компетентными органами по фактам совершения незаконных действий сотрудниками ГИБДД М. и Ш., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированны и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 169, 221).

Довод Г. о том, что отстранение его от управления транспортным средством фактически не осуществлялось, так как после оформления всех протоколов он был допущен к управлению транспортным средством и поехал на работу, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г., показания свидетелей М., Ш., Ч., Б. и Г.В., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 20.09.2010 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018