| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. по делу N 4а-2282/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 31.05.2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 31.05.2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 31.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых и не был составлен протокол изъятия данного документа, что указанное в постановлении мирового судьи место совершения правонарушения "******" противоречит месту совершения правонарушения, речь о котором идет в протоколе об административном правонарушении, а именно, "*******", что дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, отображенная на схеме нарушения, нанесена с нарушениями требований ГОСТа, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 31.05.2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 18.05.2011 года в 08 часов 25 минут П. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** корпус **** по ул. ***** от ул. ***** в сторону ул. ****** в г. ****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней более 30 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы В., схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи событие совершенного П. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Довод П. о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых и не был составлен протокол изъятия данного документа, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение П. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Кроме того, в случае изъятия водительского удостоверения нормами КоАП РФ также не предусмотрено обязательное составление об этом протокола.

Довод жалобы о том, что указанное в постановлении мирового судьи место совершения правонарушения "******" противоречит месту совершения правонарушения, речь о котором идет в протоколе об административном правонарушении, а именно, "********", необоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении полностью совпадает с местом совершения правонарушения, о котором говорится в постановлении мирового судьи.

Довод П. о том, что дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, отображенная на схеме нарушения, нанесена с нарушениями требований ГОСТа, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, как следует из представленных материалов, П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а потому указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения П., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 31.05.2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018