| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. по делу N 4а-2293/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что разрешенную скорость движения он не превышал, а инспектором ДПС ГИБДД была зафиксирована скорость другого автомобиля, двигавшегося в попутном с ним (Б.) направлении; что судебными инстанциями не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Б. 06 июня 2011 года примерно в 21 час 55 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома *** по *** со скоростью 124 км/ч, превысив тем самым разрешенную скорость движения на 64 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что разрешенную скорость движения он не превышал, а инспектором ДПС ГИБДД была зафиксирована скорость другого автомобиля, двигавшегося в попутном с ним (Б.) направлении, необоснован и опровергается указанными выше доказательствами. В частности, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Б. следует, что скорость автомобиля "***" была им замерена дважды: первый раз скорость составила 125 км/ч, второй - 124 км/ч. Также инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что на приборе ИСКРА-1 N 11756Д установлен ограничитель, который не позволяет измерить скорость движения транспортного средства меньше 102 км/ч. Оснований для оговора Б. у инспектора ДПС ГИБДД Б. также не имеется.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вопреки доводу заявителя ходатайств о вызове и допросе свидетелей по делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ им не заявлялось.

Утверждение заявителя о том, что указанные ходатайства не были внесены в протокол заседаний, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Б., а также жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены единолично мировым судьей и судьей районного суда соответственно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность Б., ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018