| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. по делу N 4а-2349/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 363 от 7 июня 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 363 от 7 июня 2011 года Ч. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, ссылаясь на то, что совершенное ею административное правонарушение могло быть расценено как малозначительное, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Ч. 4 апреля 2011 года примерно в 15 часов, управляя автомобилем "X" государственный регистрационный знак X, двигаясь в г. Москве по 1 З-му переулку у дома N 15, стала участницей ДТП с автомобилем "X1" государственный регистрационный знак X1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Ч. указывает на то, что мировым судьей и судьей районного суда проигнорированы ее доводы о том, что совершенное ею административное правонарушение могло быть расценено как малозначительное. Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судебными инстанциями установлена вина Ч. в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не отрицала сама Ч. в надзорной жалобе, указывая вместе с тем, что умысла оставить место ДТП с целью избежать оформления ДТП или скрыться от ответственности у нее не было.

Из материалов дела видно, что после ДТП Ч. сообщила о случившемся в милицию, длительное время ожидала сотрудников ГИБДД и ушла в офис, который находится в том же дворе, попросив второго участника ДТП сообщить ей о приезде сотрудников ГИБДД, переставила свой автомобиль, поскольку он загораживал единственный выезд из двора. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП через 2 часа после происшествия, но второй участник ДТП об их прибытии ей не сообщил.

Таким образом, действия Ч., выразившиеся в оставлении места ДТП, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 363 от 7 июня 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018