ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N А41-12692/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Ханашевича
С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО
"Автошатл" (ИНН: 5047064016, ОГРН:
1055009303876): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29
июня 2011 года по делу N А41-12692/11, принятое судьей Горшковой М.П.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО
"Автошатл" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Автошатл" (далее - ООО
"Автошатл") о взыскании ущерба в порядке
суброгации в сумме 100 960 руб. 94 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 29 июня 2011 исковые требования ОСАО "Ингосстрах"
удовлетворены в части взыскания 83 272 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной
части иска отказано (л.д. 74-75).
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что
судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 99-101).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Из материалов дела следует, 20.11.08 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
"Форд" государственный регистрационный знак Р
730 РЕ 150, под управлением Захарченко С.Ю., принадлежащего на праве
собственности ООО "Автошатл" и автомобиля
марки "Шевроле" государственный регистрационный знак Т 813 КЕ 199,
под управление Стафура С.О., принадлежащего на праве
собственности ООО "Арвал".
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами административного дела 2-го батальона полка ДПС УВД ЦАО г. Москвы,
а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.08 г.,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
20.11.08 г. (л.д. 5-7).
Как видно из указанных документов
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований
пункта 10.1 Правил дорожного движения и статей 28.1 и 5 Кодекса об
административных правонарушениях РФ водителем Захарченко С.Ю., управлявшим
автомобилем марки "Форд" государственный регистрационный знак Р 730
РЕ 150, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Шевроле"
государственный регистрационный знак Т 813 КЕ 199, под
управлением Стафура С.О., принадлежащем на праве
собственности ООО "Арвал".
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Шевроле" государственный регистрационный
знак Т 813 КЕ 199 был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" согласно полису N AI8531795-1 (л.д.
8).
Гражданская ответственность Закхарченко С.Ю., управлявшего автобусом марки
"Форд" государственный регистрационный знак Р
730 РЕ 150 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО
"Русская страховая компания" (полис ОСАГО ААА N 0452759856).
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 9-110-09 от 11.02.09 г., установлены виды повреждений, причиненных
автомобилю марки "Шевроле" государственный регистрационный знак Т 813 КЕ 199 (л.д. 9-12).
Во исполнение условий договора
страхования ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 570847 от
25.08.09 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 322 980 руб. 94 коп. (л.д.
23).
Экспертом ООО "АПЭКС Групп"
проведена экспертиза по определению размера восстановительного ремонта/ущерба
транспортного средства, размер которого составил 9 730, 97 долларов США (л.д. 15-18).
Признав конструктивную гибель автомобиля
ОСАО "Ингосстрах" приобрело право собственности на автомобиль марки
"Шевроле" государственный регистрационный знак Т
813 КЕ 199, впоследствии реализовав годные части на сумму 102 020 руб.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу
своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях,
возникающих вследствие причинения вреда. При этом страховщик потерпевшего
вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации непосредственно со страховщика причинителя
вреда.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или
нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии статьей 4 Федерального
закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных
средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 13 Закона "Об ОСАГО"
предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в
пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона
"Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных
средств на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет
страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу
(страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по
договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком
выплаты.
Представленными в материалах дела
документами подтвержден факт причинения ущерба застрахованному истцом лицу в
результате нарушения Правил дорожного движения лицом, управлявшем автомобилем,
принадлежащим ответчику.
Размер ущерба установлен на основании
заключения эксперта об определении размера восстановительного ремонта/ущерба
транспортного средства. Истцом признана конструктивная гибель автомобиля и
приобретено право собственности на автомобиль "Шевроле"
государственный регистрационный знак Т 813 КЕ 199.
При таких условиях суд считает, что
страховой случай наступил, и на основании приведенных выше норм к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в
пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику
виновника ДТП.
Как следует из
материалов дела РСА выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение
в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, поскольку приказом
ФССН N 164 от 16.04.09 г. у страховой компании ОАО "Русская Страховая
Компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,
а в силу пункта 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в случае отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет
профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз
Автостраховщиков).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Согласно части 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела ООО "Автошатл" является собственником транспортного
средства "Форд" государственный регистрационный знак Р 730 РЕ 150, а также работодателем Захарченко С.Ю.
управлявшего автомобилем "Форд" в момент совершения ДТП (определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справка о ДТП
- л.д. 5-7).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требования истца к ООО "Автошатл".
Что касается суммы подлежащего взысканию
страхового возмещения.
Из представленного в материалы дела
заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак Т 813 КЕ 199 составляет 9 730,97 долларов США, что по курсу
ЦБ РФ на 21.07.09 г. (31,3733 руб.) составляет 305 292 руб. 64 коп.
Согласно подпункту "б" пункта
2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 г. года N 131, к
которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Учтивая изложенное,
довод истца о том, что стоимость годных остатков не подлежит вычету из
стоимости восстановительного ремонта, не может быть признан обоснованным,
поскольку при проведении экспертизы оценщик рассчитывал стоимость
восстановительного ремонта с учетом годных остатков, а так как они истцом
проданы, то сумма страхового возмещения подлежит снижению на сумму годных
остатков.
Таким образом,
учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" получена страховая выплата в сумме
120 000 руб., стоимость годных остатков - 102 020 руб., а стоимость
восстановительного ремонта составляет 305 292 руб. 64 коп., суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Автошатл"
подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в сумме 83 272 руб. 64 коп.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм
действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 29 июня 2011 года по делу N А41-12692/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" справку на возврат из Федерального бюджета 2
028 руб. 83 коп. излишне
оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА