| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. по делу N А41-19327/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1022301610870): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (Тульский филиал) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-19327/11, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 12 338 рублей 71 копейка (том 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 95 - 96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 101 - 102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2008 г. на ул. Октябрьская микрорайона Центральный г. Донской Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2818-0000010, государственный регистрационный знак Н 942 ВА 71, находившегося под управлением водителя Абдуллаева Д.А. и застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0471161814, и автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Н 131 МО 71, находившегося под управлением водителя Юркова Д.В. и застрахованного в СОАО "ВСК" по страховому полису N 08740VLZ00944 (том 1 л.д. 8).

Согласно справке ИДПС ОГИБДД г. Донской Тульской области от 26.12.2008 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлению 73 ТЗ N 105927 по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 г., протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ N 173498 от 26.12.2008 г., вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Абдуллаевым Д.А., управлявшим автомобилем ГАЗ 2818-0000010, государственный регистрационный знак Н 942 ВА 71 (том 1 л.д. 11, 16 - 17).

Согласно имеющимся в материалах дела Акту N 000876-1419 от 21.02.2009 г., счету N 0914160/00346 от 21.02.2009 г., заказу-накладной 000876-1419 от 21.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Н 131 МО 71, без учета износа составила 56 572 рублей 44 копейки, с учетом износа - 55 888 рублей 31 копейка (том 1 л.д. 13 - 15).

Страховщик - СОАО "ВСК" перечислил страховое возмещение в размере 56 572 рублей 44 копейки в адрес организации, осуществлявшей ремонт автомобиля - ООО "Дженсер-Тула", что подтверждается платежным поручением N 1434 от 01.04.2009 г. (том 1 л.д. 20), и обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении причиненного истцу вреда в порядке суброгации.

В связи с отказом ООО "Росгосстрах" от возмещения причиненного ущерба в полном объеме, СОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что право требования возмещения ущерба не может считаться перешедшим к истца - СОАО "ВСК" ввиду отсутствия доказательств выплаты им страхового возмещения потерпевшему.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, обязательным условием возникновения у страховщика права требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, является выплата страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно нормам статьи 66 Кодекса обязанность по сбору и представлению доказательств возложена на стороны. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена ксерокопия платежного поручения N 1434 от 01.04.2009 г. на сумму 56 572 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 20), которая обоснованно оценена Арбитражным судом Московской области как ненадлежащее доказательство факта выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения ООО "Дженсер-Тула" (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указание ЦБ РФ N 1274-У от 24.04.2003 г.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления данного доказательства по причинам, не зависящим от истца, подлежит отклонению, поскольку правами, предоставленными частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СОАО "ВСК" не воспользовалось.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что в нарушение положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник платежного поручения N 1434 от 01.04.2009 г. с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика - СОАО "ВСК" (том 1 л.д. 108), либо выписка с расчетного счета истца арбитражному апелляционному суду также не были представлены. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда не явился.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-19327/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

 

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Л.Н.ИВАНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018