ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 09АП-22575/2010
Дело N А40-43926/11-159-363
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
24 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Якутова
Э.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня
2011 г. по делу N А40-43926/11-159-363 судьи Константиновской Н.А.
по иску ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.
Москва, ул. Долгоруковская, 40)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая
Ордынка, 50)
о взыскании 12 223,84 руб.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания" (ОАО "СГ "МСК")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО
"МАКС" в порядке суброгации 12.223,84 руб.
Решением от 30.06.2011 присуждено ко
взысканию с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная
страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "СГ
"МСК" 12.223 (двенадцать тыс. двести двадцать три) руб. 84 коп. - ущерба и расходы по госпошлине
2.000 (две тыс.) руб.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что
судом неправильно применены нормы материального и допущены существенные
нарушения процессуальных норм, а также сделаны выводы не соответствующие
обстоятельствам дела, связанным оценкой последствий ДТП.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего
извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в
порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, и
достоверно установлено судом на основании представленных по делу доказательств,
30.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Чери А15" (государственный регистрационный знак
М470ОК177), застрахованному в Страховом ЗАО "Стандарт-Резерв" (после
реорганизации ОАО "СГ МСК" по договору
добровольного комплексного страхования автотранспортного средства
АТА/1000/025242 от 13.11.2006 г., причинены механические повреждения. Как
следует из справки ГИБДД от 30.04.2008 г., ДТП произошло по вине водителя,
управляющего автомобилем "Фольксваген Пассат" (государственный
регистрационный знак У649СТ177) и нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца
данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО
"МАКС" (полис ААА N 0415764749).
В соответствии с актом осмотра N Н5376/08
от 08.07.2008 г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.
На основании счета N ДШО-07162 от
17.10.2008 г., счета-фактуры N ДШО/Сфф-07623 от 17.10.2008 г., заказ-наряда N
ДШО/Знд-59466/П от 17.10.2008 г., заключения о
стоимости материального ущерба N Н5376/08 от 11.11.2008 г. истец произвел
оплату восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 13.323
руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 15947 от 11.11.2008 г.
Для досудебного урегулирования спора
истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2656/Н276/09 от 21.07.2009
г. с требование возмещения убытков.
Размер износа частей, узлов, агрегатов и
деталей составил 15,18%, общая сумма ущерба с учетом износа составила 12.223
руб. 84 коп.
Доказательств уплаты долга в указанной
сумме ответчиком не представлено.
Принимая оспариваемое решение, суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно
установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно
применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о
наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при
условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его
вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из ч. 1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со ст.
7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Довод ответчика о том, что повреждения
автомобиля Чери не могли быть получены в результате
столкновения 30.04.2011 г. с автомобилем Фольксваген, является несостоятельным.
Это определяется тем, что ответчик не
представил суду первой инстанции достоверные доказательства
подтверждающие упомянутые в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах,
которые могут ограничить размер взысканной страховой суммы и поставить под
сомнение факт ДТП.
Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ввиду изложенного оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в
ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу
решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"30" июня 2011 г. по делу N А40-43926/11-159-363 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ