ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 09АП-25261/2011-АК
Дело N А40-64429/11-147-550
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.10.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.10.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "ПАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.08.2011 г.
по делу N А40-64429/11-147-550, принятое судьей Н.В. Дейна
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
ОГРН (1027700042413), 117105, г. Москва, Нагорный пр-д,
д. 6
к ОАО СК "ПАРИ" ОГРН
(1027739089905), 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Курочкина Е.Ю. по дов. N 331/11 от 11.07.2011
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "ПАРИ"
(далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 13 319,76 руб. страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.08.2011 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Представитель истца, извещенный о времени
и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела,
20.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген Пассат", г.р.н. Р463ВК199, застрахованному в ОСАО "РЕСО -
Гарантия".
Согласно данным административного
материала данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем,
управлявшим автомобилем марки "Фольксваген Поло", г.р.з.
Т578ОЕ97, гражданская ответственность которого, застрахована
в ОАО СК "ПАРИ" по полису серии ААА N 015224384.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя
возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования,
Страховщик возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая
убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты
ремонта поврежденного автомобиля в размере 21 498,41 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965
ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный
ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт
причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность
поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением
указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1
статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы.
Ответчик выплатил истцу страховое
возмещение по указанному ДТП в размере 7 835,18 руб.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства.
В данном случае истцом представлены
документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов,
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно Независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта поврежденного т.с. с учетом износа деталей
составила 21 154,94 руб.
Довод ответчика в
апелляционной жалобе о том, что помимо выявленных повреждений независимым
экспертом, ЗАО "Авто Ганза" произвело работы по замене и ремонту
деталей, не относящихся к заявленному событию, судом не принимается, поскольку
локализация удара соответствует произведенному ремонту, а также в пункте 4 акта
осмотра N 29-10-41-17 от 19.10.2008 эксперт указывает на замену хромированных
деталей.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что
требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению в
заявленной сумме.
Таким образом, требования истца о
взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 13 319,76 руб. обоснованно
удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267,
268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.08.2011 г. по делу N А40-64429/11-147-550 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО